Login
Добро и Зло и Богово к ним отношение
1806 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Rius 02.02.06 13:12
В ответ на:
Могу сделать два предположения:
1. Писатель Дудинцев сам заныкал деньги на черный день и забыл. В минуты нужды поднапрягся и вспомнил где лежат. Или случайно нашел. У меня так тоже было. В момент нужды (переезд всегда связан с затратами) нашлась заначка.
Могу сделать два предположения:
1. Писатель Дудинцев сам заныкал деньги на черный день и забыл. В минуты нужды поднапрягся и вспомнил где лежат. Или случайно нашел. У меня так тоже было. В момент нужды (переезд всегда связан с затратами) нашлась заначка.
Артефакты не рассматриваются. Они только мешают пониманию.
В ответ на:
2. Некто из друзей или поклонников писателя Дудинцева действительно решил помочь ему деньгами. Очевидно это человек не только добрый, но из большим жизненным опытом, поэтому сделал это анонимно. Потому, что житейская мудрость говорит - бойся тех, кому делаешь добро.
2. Некто из друзей или поклонников писателя Дудинцева действительно решил помочь ему деньгами. Очевидно это человек не только добрый, но из большим жизненным опытом, поэтому сделал это анонимно. Потому, что житейская мудрость говорит - бойся тех, кому делаешь добро.
Это говорит только в пользу гипотезы Дудинцева, т.е. что добро бескорыстно. Добрый человек знает, что у него могут быть неприятности из за того, что он добро делает, но не делать его просто не может. Не может по простой причине - ему плохо, от того, что другому плохо. Это ясно, по моему.
Я забыл еще развить следующий аргумент. Боль и страдание абсолютны по качеству. Боль может быть сильнее или слабее, но она именно боль, а не наслаждение. Именно поэтому сострадание, хоть и со- но таки -страдание. И именно поэтому оно абсолютно. Добро есть та мотивация, которая на этой абсолютной основе возникает. Мотивация сделать нечто, что страдание другого устраняет. Поэтому она тоже абсолютна.
В ответ на:
Делать добро гораздо проще и приятнее, чем принимать добро. Тот кто добро делает, чувствует себя сильным и способным на это, а вот тот, кто оказался в ситуации, когда вынужден принимать чужую помощь, чувствует свою слабость и бессилие.
Делать добро гораздо проще и приятнее, чем принимать добро. Тот кто добро делает, чувствует себя сильным и способным на это, а вот тот, кто оказался в ситуации, когда вынужден принимать чужую помощь, чувствует свою слабость и бессилие.
Буквально абзацем выше, Вы утверждали, что за добро можно получить по физиономи от того, кому добро оказывается, а сейчас пишете, что это очень приятное занатие. Чуствуешь себя суперменом, никак не меньше. Суперменом себя может и чуствуешь, но уже после того, как оказал помощь. Почуствуйте разницу. Лезть в прорубь, чтобы утопающего спасти, и при этом балдеть от самого себя "ах какой я сильный!" - Вы то сами во все это верите? Я, например, верю, что тому, кто это делает, может быть чертовски холодно, что он может материть последними словами спасаемого, но получать удовольствие от ледяной купели - увольте.
В ответ на:
Впоследствии многие люди побывавшие в ситуации слабости и бессилия начинают в лучшем случае избегать тех, кто помог им. Они хотят забыть об этом, а человек оказавший помощь является невольным напоминание об их слабости. Хуже того, некоторые начинают ненавидеть своих благодетелей, потому что им кажется, что они обязаны ответить сторицей, но не имеют такой возможности. Их начинает раздражать благодетель, т.к. они чувствуют себя должниками. Раздражение со временем перерастает в ненависть.
Вы считаете намерения человек, давшего анонимно Дудинцеву деньги абсолютно добрыми, а я считаю, что этот человек опасался от Дудинцева описанной выше реакции. Вот и судите, можно ли возводить этот случай доброты в абсолют?
Впоследствии многие люди побывавшие в ситуации слабости и бессилия начинают в лучшем случае избегать тех, кто помог им. Они хотят забыть об этом, а человек оказавший помощь является невольным напоминание об их слабости. Хуже того, некоторые начинают ненавидеть своих благодетелей, потому что им кажется, что они обязаны ответить сторицей, но не имеют такой возможности. Их начинает раздражать благодетель, т.к. они чувствуют себя должниками. Раздражение со временем перерастает в ненависть.
Вы считаете намерения человек, давшего анонимно Дудинцеву деньги абсолютно добрыми, а я считаю, что этот человек опасался от Дудинцева описанной выше реакции. Вот и судите, можно ли возводить этот случай доброты в абсолют?
Можно. Почему - я ответил в этом постинге ввыше.
В ответ на:
С другой стороны, у меня в жизни был случай,когда мне тихо, анонимно делали зло. Но произошло обратное. Для меня это обернулось добром.
Лишь спустя многие годы оказалось, что источником того добра, на самом деле были очень злые намерения одного человека. Просто у него случилась ошибка в расчетах. За что ему от меня большое спасибо.
С другой стороны, у меня в жизни был случай,когда мне тихо, анонимно делали зло. Но произошло обратное. Для меня это обернулось добром.
Лишь спустя многие годы оказалось, что источником того добра, на самом деле были очень злые намерения одного человека. Просто у него случилась ошибка в расчетах. За что ему от меня большое спасибо.
Случай - это то имя, которое присваивает себе Бог, чтобы остаться неузнанным.
В ответ на:
Разрешите задать простой вопрос. Как вы можете в виртуальности определить кто какого пола? Вы можете только предполагать. Но у вас не возникает ни тени сомнений и вы тут же пытаетесь все проклассифицировать в свою теорию.
Это и называется "навешивание ярлыков". Вы не допускаете и мысли, что ваше предположение может оказаться неверным, но выносите приговор не подлежащий пересмотру.
Разрешите задать простой вопрос. Как вы можете в виртуальности определить кто какого пола? Вы можете только предполагать. Но у вас не возникает ни тени сомнений и вы тут же пытаетесь все проклассифицировать в свою теорию.
Это и называется "навешивание ярлыков". Вы не допускаете и мысли, что ваше предположение может оказаться неверным, но выносите приговор не подлежащий пересмотру.
Приговор?! Боже упаси! Так, заметки на полях... Не все же участники навешивают на себя ники другого пола. Может попадется парочка, но в основном люди предпочитают оставаться тем, кем они являются на самом деле. Конечно, я допускаю, что могу в том или ином случае ошибиться. Но когда когда наблюдается четкая тенденция, то это заставляет задуматься.
И при чем здесь ярлык? Разве пол человека есть ярлык?
Мне просто забавно наблюдать, как, независимо от уровня интеллекта, мужчинам всегда важнее доказать свое умственное превосходство, а женщинам свое моральное. Может, ситуацию можно читать и наоборот: если ник реагирует по "мужскому типу" а сам обозначил себя как женщина, то женщиной он на самом деле и является. Может быть. Этакое правдоподобное предположение. Точно не могу сказать. Это ведь не какое то там статистическое исследование, а просто род развлечения.
В ответ на:
Вы еще не на все мои модели ответили. Как укладывается в теорию абсолютного добра случай, когда вы спасаете(тихо, без шуму и пыли) от смерти человека, который через пару лет становится серийным убийцей?
Вы еще не на все мои модели ответили. Как укладывается в теорию абсолютного добра случай, когда вы спасаете(тихо, без шуму и пыли) от смерти человека, который через пару лет становится серийным убийцей?
Я же спасаю человека, а не серийного убийцу. Добро не рассуждает, спасать или не спасать. Это злу присуще порассуждать "А что мне за это будет?" "А может не надо спасать, кто то другой спасет?" "А может и надо, чтобы он утонул. Вдруг из него через несколько лет получится серийный убийца."
Всё проходит. И это пройдёт.