И где же вы указывали, что ваша теория не ваша, а писателя Дудинцева?
Вы предлагали кому-то почитать Дудинцева и Уголовный кодекс. Это было. Из этого следует, что мне должно быть ясно, что на самом деле теория не ваша, а Дудунцева в сотрудничестве с Уголовным кодексом? Вы высказываете идеи, без ссылок на каких-либо авторов этих идей, стало быть собеседники воспринимают эти идеи как ваши собственные.
То вы находите в чужих словах то, чего там нет, то вы ожидаете от других, что они найдут в ваших словах то, чего там нет.
Хотя на самом деле вопрос чья эта теория роли не играет. Вы ее пропагандируете (свою интерпретацию чужой теории), значит вы и отвечайте, а не кивайте на Дудинцева.

Какая потрясающая демагогия! Вы же сами привели т.н. "отличительные признаки" добра и зла. Позволю вам напомнить, что слово "отличать" - означает: "Распознавать, определять по каким-л. признакам, особенностям; выделять из числа других подобных."
Надеюсь вы не станете отрицать, что для того, чтобы что-то распознать, надо что-либо воспринять своими органами чувств. Например увидеть, услышать, на вкус, понюхать и ощутить тактильно. Как же можно отличить добро, если оно о себе не заявляет и не воспринимается никакими органами чувств? Стало быть все, что воспринимается из внешнего мира (заявляя о себе) есть зло?
Вы же пишите, что добро может быть замаскированным злом. Но если что-то есть замаскировано, то мы сначала видим маску, а потом только можем понять, что это только маска. Но сначала мы должны эту маску УВИДЕТь!
А по вашему выходит, что раз мы вообще что-то видим, значит это уже не добро. Зачем же нам ваша идея с маскировками. Так и скажите - все в мире есть зло.

А вы эти "Матюки, перлы, наезды, флуд" для добра собираете? Интересно знать ваши намерения.
Я не приписываю вам того, что вы не говорили (в отличии от вас). Я только лишь моделирую конкретные ситуации и применение к ним вашей теории.
Что же остается делать, если вы ни одного конкретного примера (не смотря на просьбу) так до сих пор не привели, все только теоретизируете.

Минуточку, вы написали: " А если он этот источник не устраняет, то это и не (со)страдание вовсе, а такой способ получения удовольствия."
Видите ли, я всегда стараюсь как можно точно понять слова собеседника.
Эти ваши слова я понимаю буквально так, как вы написали. Т.е. если источник страдания не удаляется страдающим и сострадающим, то значит страдающий и сострадающий получают от этого страдания удовольствие.
Теперь же вы пишите "ЕСЛИ они получают от этого удовольствие". Значит теперь вы допускаете варианты: стадающий и сострадающий источник не удаляют, но могут и не получать удовольствие от срадания.
А ранее вы высказались абсолютно однозначно.
Еще один хороший пример того, как вы на все пытаетесь навесить ярлыки.

Историческая справка: Наполеон был очень малького роста и не мог смотреть сверху вниз.
К вам лучше применить позу сострадающего поглаживания по головe.