О чем спорим то?
Да о том, что Вы не отделяете фактов от их интерпретации. И всё у Вас в кучу.
Таким образом, Ваши выводы - не есть правда.
Вы привели беспристрастное, обьективное описание факта
Как выяснилось, не привёл. Это было не описание факта, а умозаключение о свойстве газов. И мы рассмотрели случай, в котором нагревание газа было, а расширения не было (ему препятствовали стенки сосуда). Таковы факты.
И "обьективный факт является правдой" не в определенных рамках, а только потому, что он произошёл в действительности.
А если не произошёл - то это не есть факт, значит его описание не есть правда.
электронный газ это тоже всего-навсего интерпретация, домысел. К реальным газам, состоящим из молекул или атомов, не имеет никакого отношения. До сих пор не совсем понятно что представляют из себя электроны, а уж газ из них - и подавно.
Глаз, которым Вы смотрите в монитор, нельзя отождествлять с глазом урагана. Названия могут быть похожими, а смысл - совершенно другим.
материя есть одна из форм энергии... информацию рассматривают как один из видов энергии
Это всё есть досужие фантазии, праздные выдумки. Не надо выдавать их за правду.
Лучше тогда скажите, что сепульки размножаются почкованием - в этих словах ничуть не меньше правды, чем в Ваших словах.