Вход на сайт
Теория сжатия Вселенной
2976 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Al2004 21.01.06 12:42
В ответ на:
Шахматист, у вас точно струдности с чтением. Мои статьи Дердидасу не имеют с теми статьями, что вызвали его реплику НИЧЕГО общего.ЩОни даже на разных языках Зачем ВРАТЬ ? Или вы просто работаете на вооброжаемую публику ? Вы бы хоть прочли те статьи, что я предложил Дердидасу, вы же хвалились когда то отличным знанием английского
Шахматист, у вас точно струдности с чтением. Мои статьи Дердидасу не имеют с теми статьями, что вызвали его реплику НИЧЕГО общего.ЩОни даже на разных языках Зачем ВРАТЬ ? Или вы просто работаете на вооброжаемую публику ? Вы бы хоть прочли те статьи, что я предложил Дердидасу, вы же хвалились когда то отличным знанием английского
Во-первых, я (в отличие от Вас) никогда ни чем не хвалился - ни знанием английского, ни знанием немецкого, ни знанием русского.
Единственное, чем я могу гордиться - что имею мужество по любому вопросу составлять собственное мнение на основе тех аргументов, которые выглядят для меня убедительными. И никогда не руководствуюсь верой (как бы это ни хотели приписать мне различные плюшкины).
Вера у меня отсутствует не только в религиозные догмы, но и в такие статейки, которые приводите Вы.
И дело вовсе не в названии статеек, а в том, что они несут информацию, предназначенную для загалатывания и веры в не╦, но не для обдумывания и полемики.
Поэтому вовсе не важно - откуда и на каком языке Вы подобрали статьи. Вы подобрали их по одному и тому же принципу - это статьи прославляющие ТО и не дающие ответов на очевидные ляпсусы, на которые я безуспешно обращаю Ваше внимание.
В ответ на:
Вы хоть раз научные статьи читали ? Сомневаюсь... К тому же вы опять врете. В представленной мной ссылке http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node4.html автор именно выводит обсуждаемую формулу. Вы опять сели со своим враньем в лужу...
Вы хоть раз научные статьи читали ? Сомневаюсь... К тому же вы опять врете. В представленной мной ссылке http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=node4.html автор именно выводит обсуждаемую формулу. Вы опять сели со своим враньем в лужу...
Это Вы вр╦те и сели в лужу!
В этой статье не ид╦т речь о GPS и она не отвечает на поставленный мной вопрос о идиотских выводах "релятивистов" по поводу рассматриваемой мной ситуации с приближением к Земле звездол╦та и ракеты.
Если Вы (даже начитавшись своих статеек), не можете НИЧЕГО сказать по существу - то можете свои ссылки на пропагандистские статьи оставить при себе.
В ответ на:
Применительно к нашей дискуссии, я ещ╦ раз подч╦ркиваю, что я не обуждаю правильности каких-угодно формул релятивистов, а утверждаю, что они просто используют математический аппарат не по назначению!
Взяв за основу ложные предпосылки, они пытаются подобрать математическое описание под не существующее в природе явление.
Это НЕ АРГУМЕНТАЦИЯ, Шахматист. Найдите логическую ошибку, а не далдонте, что этого не может быть, потому, что не может быть.
Применительно к нашей дискуссии, я ещ╦ раз подч╦ркиваю, что я не обуждаю правильности каких-угодно формул релятивистов, а утверждаю, что они просто используют математический аппарат не по назначению!
Взяв за основу ложные предпосылки, они пытаются подобрать математическое описание под не существующее в природе явление.
Это НЕ АРГУМЕНТАЦИЯ, Шахматист. Найдите логическую ошибку, а не далдонте, что этого не может быть, потому, что не может быть.
Я Вам прив╦л пример абсурдности выводов "релятивистов" по поводу звездол╦та и ракеты.
Если я их переврал или придумал - то дайте правильную трактовку, а если они таковы - то объясните их идиотизм, а не переводите разговор на то, что при математических преобразованиях каких-то формул не было сделано ошибки.

В ответ на:
Шахматист, вам не надоело опять врать и подтасовывать факты. Какие наносекунды, речь идет про прогресивную ошибку 44микросекунды в день. Или вы просто не понимаете то о чем вы говорите или просто откровенно врете, пытаясь выкрутиться.
Шахматист, вам не надоело опять врать и подтасовывать факты. Какие наносекунды, речь идет про прогресивную ошибку 44микросекунды в день. Или вы просто не понимаете то о чем вы говорите или просто откровенно врете, пытаясь выкрутиться.
До Вас действительно не доходит или просто прикидываетесь?
Повторяю два момента:
1. Прич╦м тут погрешность в день, если навигационная система автомобиля не жд╦т ответа на свой запрос в течение дня??

2. На сколько успеет отъехать автомобиль даже за декларируемые Вами 44 МИКРОсекунды?
Неужели на 10 км?

Или кончайте "гнать дурку" или прекращайте сопротивление в дискуссии.

В ответ на:
Вот здесь подтверждение моих цифр, а теперь прошу представить источник вашей информации. Хоть здесь не опозортесь. Или это опять продукт вашей фантазии
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/LECTIA/oto.htm
Вот здесь подтверждение моих цифр, а теперь прошу представить источник вашей информации. Хоть здесь не опозортесь. Или это опять продукт вашей фантазии
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/LECTIA/oto.htm
Я руководствуюсь не "источниками" а логикой и здравым смыслом!
Вы же, будучи не в силах сказать ни одного предложения по смыслу, лишь размахиваете цитатниками.

Ваша очередная ссылка по-прежнему переж╦вывает старую жвачку, по-прежнему не может Вам помочь ответить на конкретные вопросы в дискуссии.
Поэтому Вы с равным усапехом могли бы трясти Библией, требуя "уважения" к источнику.
Извините, но уважаю не "источники", а лишь то умное, что бывает в некоторых источниках написано.

В ответ на:
44 микросекунды в день. Вы хоть немного понимаете о чем спорите ?
44 микросекунды в день. Вы хоть немного понимаете о чем спорите ?
44 микросекунды в день - это придумали Вы!
Но я спорю не об этом, а о тех 10 км, на которые (по Вашему предположению способен уехать автомобиль даже за эти 44 микросекунды.
