Это Вы о ч╦м? О мо╦м отношении к религиям или о мо╦м отношении к сексуальным извращенцам?
Но в любом случае я высказываю как раз сво╦ личное мнение, которое я обосновываю и готов выслушать логические возражения.
Впрочем, я признаю всегда Ваше право остаться в плену собственных заблуждений и с собственной верой.
И если Вы честно скажете, что для Вас важнее своя вера, свои предубеждения и предвзятости - то дальше будет нечего обсуждать.

Как раз на этот вопрос Вы могли бы пожалеть сво╦ время, поскольку он является переходом с темы на личности и противоречит правилам форума.
Кроме того, он на уровне высказываний "А ты кто такой?" или "Если ты такой умный - то покажи свои деньги!".
Могу лишь сказать для справки, что далеко не все покорители научного олимпа вызывают уважение.

Вы и меня по-прежнему не поняли и подходите к вопросу не с той стороны. Просто не та методология.
Дело в том, что вместо того, чтобы искать доказательства для опровержения выдуманного бога, Вам следовало бы поискать основания для этих выдумок.
А таких оснований нет!
Вы же не будете при решении математического уравнения просто так (от балды) вводить туда лишнее неизвестное?
Почему же Вы считаете, что при изучении окружающего мира следует вводить лишнее неизвестное "бог"?
Как раз это и называется не введением "лишних сущностей" или принципом "Бритвы Оккама".
Действительно можно населить мир не одним, а тучами богов, эльфов, джинов и пр.
Но в ч╦м смысл этого? И нужно ли ожидать научных опровержений по каждому выдуманному персонажу?

Вы же сами видите, пока не появилось возможности их наблюдать и исследовать - о них глупо было бы даже разговор заводить.
И какая реальная ценность могла бы быть от выдуманных генов?
Я вижу ту параллель, которую Вы хотели бы построить с представлениями о боге..., но она опять основана на ложной методологии.
Правиль но не придумывать, что мол а вдруг и бога люди смогут увидеть как увидели гены, а что если о боге появится реальная информация (как она появилась о генах) - только тогда появятся реальные основания не только для разговоров о н╦м, но и для исследования его свойств.

Уже поделился. Мне не жалко. Правда не уверен - захотите ли Вы понять сказанное или предпочт╦те остаться при своей ВЕРЕ господин "атеист".

Вот видите, Вы со мной согласились, что "Аргументы типа "я верю" в науке неуместны".
Но вот с Вашей фразой " Они принадлежат совершенно к другой сфере человеческой жизни." - я готов поспорить.
Точнее, я не отрицаю, что такие сферы к сожалению пока существуют как пережитки прошлого.
Но я за научный подход ко всем сторонам жизни! Поэтому аргументы не пригодные в науке, я считаю не пригодными в жизни вообще!
А фраза "Я, например, верю в право на неприкосновенность человеческого достоинства." - на мой взгляд бесформенна и нелепа (хотя и содержит изрядную долю пафоса).
Права человека нужно просто соблюдать, а не верить в них!
(Если же они не соблюдаются - то и никакая вера не поможет.)
Соблюдать же их лучше вовсе не на основании ВЕРЫ, а на основании понятых логических доводов, что жить в обществе где соблюдаются права человека - гораздо лучше для любого члена этого общества, а значит люди материально и шкурно заинтересованы в их соблюдении.
P.S. Не сомневаюсь, что аналогичная картина и с "некоторыми другимие недоказуемымие "ценностями", в котрые Вы почему-то предпочитаете ВЕРИТЬ, а я предпочитаю ПОНИМАТЬ - в ч╦м их истинная ценность.