+++"...нанести "окончательный удар" по Церкви, "разносчику мракобесия и противника прогресса".
Давно пора.
Цивилизованными демократическими методами, а не кричаниями и истериками.+++
Что за глупость? Ни одного слова правды. Скорее всего автор темы понятия не имеет, о чем ему хочется поболтать. Во-первых, фраза "нанести "окончательный удар" по Церкви", это провокация. С правдой и истиной она ничего общего не имеет. Ибо нанести удар по церки просто невозможно, поскольку человек (и не только человек) устроен так, что он, занимаясь чем-то, даже пустой болтовней, просто верит в то, чем он занимается. В противном случае теряется сам смысл жизни. Человек без веры даже завтрак себе не приготовит, и тут ему предлагают нанести окончательный удар по его сути. Глупость? очевидная. Даже зверь на охоте верит, что он настигнет свою добычу. Значит, автор темы предлагает нам упасть ниже "канализации". Причем, во имя спасения самого человека. Воинственная рогатая глупость! Евреи говорят: авласаавлалакавла.
Во-вторых, церковь в принципе не может быть "разносчиком мракобесия и противником прогресса". Одно то, что человек занимается каким-то делом, уже является прогрессивным и песрпективным для всего человечества. Даже если он занят в сфере разрушения, ибо жизнь устроена так, что чтобы мы не делали, все равно это идет во благо жизни, но не на торжество смерти. за исключением одного обстоятельства: веры (и верности). Вот если мы и ее уничтожим, то уничтожим саму жизнь. Автор предлагает нам сделать именно это.
В-третьих. Автор назвал свое выступление "Религии под суд!". Значит, надо и вести речь о религии, а не о церкви. Или автор не знает, в чем разница? Тогда, этика выступлений диктует только одно решение: не высовываться! До тех пор, пока не проработаешь тему. Поставить знак равенства между религией и церковью, это верх дилетантизма. И при этом еще автор настаивает в агрессивной форме на своей правоте.
В-четвертых. Церковь, за исключением нашего времени, всегда занимала только свое место в обществе. А именно: она была политическим институтом. Мы ее лишил своей природы, и вынудили занять несвойственную ей нишу. А теперь еще хотим ее и уничтожить. Причем, "демократическими методами". А что такое "демократические методы"? Этозначит, что надо использовать механизмы закона. Вот второй вопрос: какого закона? Если того, который придумали депутаты-жулики, возведя свои воровские фантазии в ранг закона, то тогда и сам автор становится подельником этих самых депутатов (неважно, в какой стране они принимаю законы, ибо они одни и те же), а значит тем же вором и противником цивилизации. Но нам с детства еще известно, что законы не выдумывают, их открывают. Значит, надо пользоваться не своими надуманными жульническими законами, а законами Жизни. И если автор все же решится судить религиюю и церкви по законам Жизни, то неминуемо деолжен будет посадить на скамб подсудимых имнно себя, поскольку именно он и нарушает эти самые законы Жизни.
А вобщем, повторюсь: не выступление, а сплошная глупость.