русский
Germany.ruForen → Архив Досок→ Diskussionsclub

Теория сжатия Вселенной

18.01.06 18:13
Re: Теория сжатия Вселенной
 
Schachspiler коренной житель
in Antwort Al2004 18.01.06 14:18
В ответ на:
Не устраивает оно вовсе не из-за нехватки математических символов, а из-за полного отсутствия физического смысла!
...или же отсутствие у вас минимальных знаний высшей математики. Что Впитер неправильно объяснил по поводу понятия поля , кроме его последнего предложения? Жду конкретного ответа...

Правильнее сказать, что он вообще ничего не объяснил!
Это я жду Вашего ответа - что он объяснил правильно.
Кроме того, Вы никак не прореагировали на мо╦ объяснение, что математичесое пространство - это не реальное физическое пространство и математические поля - это не реальные физические поля. Именно поэтому Вы можете сколько угодно оперировать в математике хоть с двадцатимерным пространством, но в реальности существует лишь тр╦хмерное! Тому кто в этом сомневается, я предлагаю попробовать подвигаться в четв╦ртом, пятом и так далее...

В ответ на:
- Заметьте, что добавление к этому бреду математических символов - положения дела не исправит, поскольку физического смысла не прибавит.
- Здесь говорили о понятии поля, а не о впитерской гипотезе. А математика, Шахматист, имеет обыкновение выражаться в точных (eindeutig/eineindeutig) математических выражения без использования словоблудия, дабы некоторые знатоки, не называли это "высшей маразматикой" и не интепретировали слова как кому хочется. И с вызыванием священного трепета это не имеет ничего общего. Чистый рационализм.

Ошибаетесь, здесь было сказано, что математика со своими абстракциями не может подменить и опровергнуть реальность!
Для реальности очень многие невостребованные разделы математики как раз и являютяся математическим словоблудием или символоблудием (если так понятнее)!
В ответ на:
Так и математические пространства - это не физические пространства, а математические поля - это не физические поля.
Впитер оговорился, что описывает математическое понятие поля. Вы это назвали "высшей маразматикой". Зачем сейчас увиливать и приплетать физические поля. Кстате, объясните мне разницу в определении впитера понятия векторного поля на евклидовом пространстве и векторного поля на евклидовом пространстве в физике.

Во-первых, это Вы виляете, делая нам╦ки на всесилие математических символов.
Во-вторых, Вы так и не возразили по поводу нелепости подмены реальных пространств математическими абстракциями.
А в третьих, я предлагаю Вам самому дать определение хоть электрического, хоть гравитационного поля - и мы вместе посме╦мся.
Кстати, от Вашего подразделения "векторного поля на евклидовом пространстве и векторного поля на евклидовом пространстве в физике" - я уже ухохатываюсь.
Можете и дальше бредить в этом духе...
Меня же может интересовать лишь поле в реальном тр╦хмерном пространстве, в котором я существую.
В ответ на:
- На мой взгляд, математика всегда способна быть лишь рассч╦тным инструментом для объективной реальности, но не имеет права претендовать на е╦ подмену!
- А кто утверждает обратное ? Но тем не мение в основе такого фундаментального понятия, как физические поля, лежит именно математические векторные и скалярные поля и прочая топология.

На обратное намекаете вс╦ время Вы.
Но даже здесь в последней фразе Вы проговорились и сказали очередную чушь:
Дело в том, что никакие математические абстракции (в том числе вся е╦ топология не лежат в основе реальных полей или реального пространства!
Они лишь пытаются отразить реальность с большей или меньшей степенью достоверности!
В тех случаях, когда доходят до многомерных пространств (вместо реального тр╦хмерного) или когда пространство состоит из векторов - то это признак того, что человек "дорешался" и переш╦л из области математики в область маразматики.
А уж когда у него время - это "вектор, направленный к центру сжатия негеометрической Вселенной" - то это уже клинический случай на почве ВЕРЫ во всесилие математических абстракций.
 

Sprung zu