Итак, где во всём этом многословии "научные аргументы", на которые Вы намекнули в самом начале?
Или Вы думаете, что повторив нескольео раз фамилию Вебер, сразу стали говорить научным языком?
Пожадуйста, приведите хоть один довод хоть собственный, хоть господина Вебера, который бы защитил ту чушь, на которую Вам уже было указано и подробно разжёвано на примерах.
(Напоминаю, что речь идёт не о якобы невозможности науки опровергнуть существование бога из-за различных аксиом, а о том, что наука изучает или опровергает лишь объективно существующие явления реального мира, а бог к таким явлениям не относится,
А теперь попробуйте возразить по существу вопроса - хоть своими словами, хоть словами Вебера (лишь бы хоть что-то умное прозвучало, а не псевдонаучное).
И если опять не прозвучит ничего по существу, а лишь потряхивание фамилий (хоть Вебера, хоть Эйнштейна) - то придётся Вам признать, что это именно Вы "просто пустословием занимаетесь"!

Если Вам не нравится форма названия религии маразмом, то можете считать её затянувшейся детской инфантильностью в развитии человечества, можете просто признать набором предрассудков, а лучше всего "опиумом для народа" во всех смыслах этого слова.
Последнее определение лично мне нравится больше всего!
Фразы "будучи атеистом" Вы можете больше не повторяыть, поскольку какой Вы "атеист" - мне уже давно стало понятно.
Более того, использованные Вами в этой дискуссии пассажи про науку показывают, что Вам вообще чуждо научное мировоозрение!
А значит, как говорил один персонаж, "учёным Вы в состоянии не быть".
Конечно сможете где-нибудь в кабинете штаны просиживать и ствтейки верстать из цитат Поппера и Вебера...
Но ни своего мировоззрения, ни способности высказываться по существу вопроса - у Вас нет сейчас и никогда не появится.

Опять переврали:
Я сказал не, что "доказательства (отсутствия бога) выходят за рамки ее поля деятельности (науки), а что нет никаких объективных явлений природы, которые которые создавали бы основание для занятия этими сказками про бога!
Неужели разница в постановке вопроса так и не дойдёт до человека, строящего иллюзии о занятиях наукой?
Далее Вы опять возвращаетесь к тому, что "кроме науки существуют еще и другие сферы: политика, экономика, исскуство, интимные отношения, любовь, религия и мн. др. Сфера религии существует. Это отрецать просто тупо."
И опять Вы не уловили мою мысль!
Эти сферы существуют не помимо науки, а наоборот, наука занимается изучением всех этих сфер, включая и интимные отношения и религиозные обряды.
Вот только как изучение интимной жизни, так и изучение религиозных обрядов в науке не имеет ни малейшего отношения ни к вере, ни к богу!
Изучаются исключительно проявления реальных явлений природы и человеческого отношения к ним.
Сравните для примера - паранойя тоже изучается, но не в смысле веры ви видения параноика, а как протекает эта болезнь.

Что "каждый человек во что-нибудь верит" - это типичная ошибка верующих и в данном случае она показывает правильность моего диагноза, которым я определил Вас как верующего, а не атеиста
На самом деле далеко не все люди строят своё мировоззрение на ВЕРЕ.
Научный подход вообще не допускает теорий построенных на ВЕРЕ.
(Поэтому я и считаю, что в науке Вам делать нечего.)
Но Вы правы, что есть ещё много людей, которые руководствуются или верой или стадными чувствами.
Что же, это прискорбный факт...

Сэр, Вы ломитесь в открытые ворота. Что существуют различные сферы человеческой деятельности и все они (включая религиозную) изучаются наукой - этоя уже говорил. Но говорил, что изучается при этом не бог, а человек!
Ваша фраза " И даже, если бога нет (повторяю: я атеист), то наука врядли может доказать его отсутствие, т. к.
всегда остается потенциальная возможность, что он всеже есть" - выдаёт так называемого "атеиста" со всеми потрохами.

Как можно доказать абсурдность веры здоровому, если вера - это уже болезнь?
Ну представьте, что Вы (чтобы стать "учёным") выступаете с защитой диссертации, в которой кроме ссылок на "авторитеты" типа Вебера присутствуют пассажи вроде "Я верю, что это именно так! или "Доказательство истинности моей теории является моя вера в неё!"
Признают Вас после этого больным или здоровым?
Нужны Вам ещё доказательства?
На этом дискуссию думаю можно считать законченной поскольку Ваши рассуждения о том , кто является нормальным "шахматист или гомосексуалист" на основании сравнений численности - выдаёт с головой Ваши претензии на веское слово в науке.