"Правильнее сказать просто, что мы оцениваем вещи по-разному, поскольку имеем различное мировоззрение."
------------------------------------------
Так дело в субъективных мировозрениях или в научных аргументах???
Что касается мною приведенной веберской цитаты.
Вы обвиняете меня в следующем:
-----------

-----------------
Я думаю, что довольно хорошо знаком с веберской методологией, социологией и его историческими исследованиями.
Готов дискутировать практически на любой научный вопрос на эту тему. Вы готовы? Может поговорим
о веберской методологии, о ее роли во многих науках 20. века, о исследованиях Вебера относительно исторических
причин, социологических механизмов или последствий научного прогресса? Можно поговорить о различных типах
"рациональности" в веберской типологии. Готов дискутировать о месте научной рациональности в этой типологии.
Можно обсудить антагонизмы разных типов "рациональности" с точки зрения Вебера. Можно поговорить о вненаучных
и политических выводах Вебера.
Вы обвинили меня в том, что "я слышал звон, да не знаю, где он", что я вырвал цитату Вебера из контекста веберского
творчества. Я предлагаю Вам научную дискуссию на эту тему! Вы готовы? Или просто пустословием занимаетесь?
------------------------------

------------------------------
Нет. Вы просто невнимательно читали мои постинги.
Была открыта ветка, на которой некоторые форумчане (в том числе Вы!) утверждали, что религия - это маразм.
(Будучи атеистом и имея цель связать свое профессиональное будущее с наукой; причем не с креационизмом или
какой-нибудь другой попыткой синтеза религии и науки, а обычной, классической наукой) я возразил и сказал, что
выдвигая такие постулаты человек, который хочет, чтобы его принимали всерьез, должен подкрепить такие постулаты
НАУЧНОЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ, т. е. опровергнуть религиозные "догмы". Именно так фунционирует наука (в попперском
понимании; если у Вас другое понимание научной методологии, то сформулируйте его или не занимайтесь пустословием)!
В ответ Вы сказали, что такие доказательства выходят за рамки ее поля деятельности. То же самое, между прочем, и я говорил!
Да, кроме науки существуют еще и другие сферы: политика, экономика, исскуство, интимные отношения, любовь, религия и мн. др.
Сфера религии существует. Это отрецать просто тупо. Я пока не говорю о существовании бога... Существуют религиозные, культовые
и др. практики, идеологии и мировозрения. Люди верят в бога, нирвану, Зевса, богатство, ценность человеческой жизни, в попзвезд
и т. д. и т. п. Каждый человек во что-нибудь верит. Даже если он этого не замечает. Наука нередко исследует эти феномены, практики
etc. И нередко она может показать исскуственность этих последних "аксиом", "догм" или "ценностей". Но она (Вы со мной в этом пункте
согласились) не может заставить человека перестать во что-то верить. Каждый человек во что-нибудь верит.
Так вот. Сфера религии существует. И даже, если бога нет (повторяю: я атеист), то наука врядли может доказать его отсутствие, т. к.
всегда остается потенциальная возможность, что он всеже есть, что ученые его просто не видят, что их научный инструментарий не
позволяет его найти. Именно поэтому (это конечно одна из причин) главные религии такие долговечные! Потомучто всегда остается
сомнение, надежда, потенциальная возможность существования бога, нирваны... И не один ученый не может опровергнуть этот нюанс!
Я не могу... Хотя в бога и не верю. А Вы можете? Если удастся, то Вам точно дадут Нибелевскую премию! (И какой-нибудь
ультрарелигиозный фанатик по голове. )
----------------------------
[цитата/Если больному белой горячкой, врач не сможет доказать, что не было верблюда, который сначала прятался за шкаф в его комнате,
а после выпрыгнул сквозь закрытое окно - то это вовсе не означает, что у науки нет доказательств или возможностей...
Стойкий больной (или верующий) может сколько угодно долго находиться в плену своих навязчивых идей, но это не да╦т оснований для
Ваших выводов./цитата]
--------------------------------------------------------------
Вы пoкажите маразм религии не на примере горячки, а на примере религии. Другими словами: Докажите абсурдность веры в бога не
"больному" (верующему), а "здоровому"! Если Вас эта тема очень волнует, т. е. если Вы очень хотите, чтобы "факт отсутсвия бога"
был записан в анналы науки (только не антирелигиозной советской науки), то, пожалуйста, дерзайте! Причем используйте, если
хотите, чтобы Вас всерьез воспринимали, НАУЧНУЮ МЕТОДИКУ!
--------------
[цитата/Этот названный вами "нюанс" - как раз показывает, что разница между аксиомой и религиозной догмой Вам непонятна!
В качестве научных аксиом выбирались совершенно очевидные и именно потому не требовавших доказательств утверждения.
Например, говоря, что через любую точку в пространстве можно провести лишь одну прямую, параллельную данной прямой - фактически вводится определение понятия параллельности. Без таких понятий геометрии бы просто не было./цитата]
--------------------
Мне разница как-раз понятна. Я же сказал, что общее между научной аксиомой, у религиозной или любой другой "догмой", у эстетической,
этической или др. "ценностью" - это их недоказуемость. А разница между научной и религиозной "логикой" заключается главным образом в
методике, в процессуальности... Да аксиомы в науке имеют другую функцию. Но принцип недоказуемости один и тот же! В принципе это
отклонение от темы. Вы лучше докажите маразм религиозной "догмы" (веры в бога). Научные аксиомы вам в руки!
"Я дам вам парабеллум!"
------------------
[цитата]1. Когда преступник зан╦с над своей жертвой нож, то подоспевший, к счастью для жертвы, посторонний человек успел нанести по руке преступника удар палкой, не только выбивший этот нож, но и сломавший преступнику руку.
В этом случае обвинение человека, сломавшего руку - было бы ложным понимание этики и без всяких аксиом.[цитата]
-----------------------
БЕЗ ВСЯКИХ АКСИОМ? Может просто аксиомы/догмы/ценности у Вас в этом случае осели на подсознательном уровне?
Аксиома для вашего поведения в данном случае: Ценность человеческой жизни! Можно еще несколько аксиом назвать.
Do you understand me?
-----------------------
[цитата/. Человек - гомосексуалист. Но он никого не насилует, а занимается этим с согласия партн╦ра.
В этом случае ложным пониманием морали и этики будут одобрительные высказывания, что это вс╦ правильно и нормально с одновременными нападками на тех, кто честно называет эти занятия - уродливым отклонением от нормы.
Хотя здесь тоже нет аксиом, но есть простое доказательство: если бы все признали нормой именно гомосексуализм - то человечество вымерло бы уже в следующем поколении
Я лишь за право нормальных людей называть уродство - уродством!/цитата]
-----------------------------------------
Помимо того, что за такие слова ("уродство") Вас можно было бы послать в бан, Вы очевидно не замечаете, что
неприязнь к гомосексуализму имеет конкретные исторические РЕЛИГИОЗНЫЕ корни. Между прочем, историки,
этнологи уже давно показали, что в некоторых других культурах этот феномен намного более нормален. Так, было,
например, в некоторых древнегреческих полисах, так дела обстоят в некоторых современных "экзотических" племенах.
Так что "норма" - вещь относительная! Любой "нормальный" ученый обьяснит Вам, что такое "норма" с научной
точки зрения!
Так вот. В данном случае Ваша (пусть даже подсознательная) "аскиома"/догма следующая: Существует "норма". "Норма"-
это важный этический параметр. Отклонение от "нормы" - это плохо. "Вымирание человечества из-за гомосексуализма"
(из-за бесплодных тоже?) - это плохо. (Кстаи, почему сразу "вымирать"? Гомосексуалистов ведь не 100%!) (Кстати, на
современном уровне науки, человечество может размножаться и при большом количестве гомосексуалистов.)
Do you understand me???
Кстати, отклонение от "нормы" - всегда плохо??? Вот Вы называете себя шахматистом... Это плохо? Ведь шахматистов в мире,
полагаю, меньше, чем гомосексуалистов! Может Вам другие, более "серьезные" примеры "отклонений от нормы"
привести???
Если хотите продолжения дискуссии, то отвечайте по существу на мои вопросы и не отклоняйтесь от темы! Иначе я буду
рассматривать Ваш стиль дискутирования как "отклонение от общепринятой среди уважающих друг друга людей нормы"!
Времени на безцельные дискуссии у меня нет. Я в последние дни даже на другие ветки не заглядываю. Если у Вас есть время и
желание выдвигать научно необоснованные постулаты, то делайте это! Вы имеете на это право! Вы правильно заметили, что
каждый из нас имеет право на предрассудки!
Будьте здоровы!

П. С. А-то, что у Вы не понимаете, как атеист может отстаивать такое мнение, меня, честно говоря, абсолютно не интересует!
Это проблема Вашей типологии действительности! С таким же успехом я могу сказать, что не понимаю, как человек, ценящий
научную логику, может не понимать, что наука не может опровергнутъ веру в бога. По крайней мере она ее покамесь не опровергла.
Мог бы сказать, что не понимаю, как этот человек может выдавать свое личное мнение (предрассудки) за научную истину...