Правильнее сказать просто, что мы оцениваем вещи по-разному, поскольку имеем различное мировоззрение.

Нет, в нашем мнении есть существенная разница, которую я уже дважды пытался Вам объяснить:
Я понимаю, что наука занимается абсолютно всеми реально существующими в природе явлениями и фактами.
И богом не занимается исключительно потому, что предмета для таких занятий не существует в природе!
Впрочем, даже историей и происхождением религий кто-то занимается...
Но при этом изучаются процессы, происходившие в человеческом обществе!, а вовсе не что-то "божественное".
Другими словами, изучаются все проявления деятельности человечества, включая психозы, суеверия, шаманские ритуалы и другие религиозные обряды.
Почему бы это не изучать, если изучается даже жизнь комаров или бабочек?
Вы же, пытаетесь утверждать, что существует целая область (религии), которыми наука якобы не может заниматься из-за разницы в аксиомах.
А это, извините, полная ерунда, которой религия пытается отгородиться и оттянуть свой окончательный крах в умах некоторых доверчивых людей.

Это можно грубо охарактеризовать пословицей "Слышал звон, да не знает где он".
Я имею ввиду, что такую цитату, выдернутую из контекста, можно запросто использовать не по назначению.
Давайте её рассмотрим с разных сторон:
Любая наука (в том числе и эмпирическая) если не будет никого учить - то останется без последователей, продолжателей и уйдёт в забвение.
Этот довод показывает, что тот примитивный смысл, который Вы уловили, вовсе не является настоящим смыслом высказывания.
В чём же настоящий смысл?
Мне он видится в противопоставлении способа мышления учёного, изучающего экспериментальные факты и, например, политика, трактующего происходящие в мире события. (Я уж не говорю о трактовке чего-либо служителями церкви ).
Эту мысль я встречал и раньше, высказанную другими совами - что задача учёного-экспериментатора - вскрыть реальные факты, а не притягивать их за уши к какой-либо теории. Ведь у этих фактов могут быть и совсем иные теоретические обоснования!
Кстати, этим грешат энтузиасты теории относительности, которые разницу в несколько наносекунд уж очень стараются объявить замедлением впемени, а не замедлением часов. При этом даже не задумываются, что часы - это не вемя, а лишь измерительный прибор, который может иметь свои погрешности в различных условиях эксперимента.
Но, (обратите внимание!), что во всех этих рассуждениях нет и намёка о возможности применения в науке ВЕРЫ в качестве альтернативной научной методологии!

Если больному белой горячкой, врач не сможет доказать, что не было верблюда, который сначала прятался за шкаф в его комнате, а после выпрыгнул сквозь закрытое окно - то это вовсе не означает, что у науки нет доказательств или возможностей...
Стойкий больной (или верующий) может сколько угодно долго находиться в плену своих навязчивых идей, но это не даёт оснований для Ваших выводов.

Этот названный вами "нюанс" - как раз показывает, что разница между аксиомой и религиозной догмой Вам непонятна!
В качестве научных аксиом выбирались совершенно очевидные и именно потому не требовавших доказательств утверждения.
Например, говоря, что через любую точку в пространстве можно провести лишь одну прямую, параллельную данной прямой - фактически вводится определение понятия параллельности. Без таких понятий геометрии бы просто не было.
Если же, кося под аксиому кто-то назовёт "аксиомой" - что существует бог, то это окажется лишь проявление его собственной тупости.

Ложное понимание этики проявляется вовсе не в аксиомах.
Приведу более наглядные для понимания примеры:
1. Когда преступник занёс над своей жертвой нож, то подоспевший, к счастью для жертвы, посторонний человек успел нанести по руке преступника удар палкой, не только выбивший этот нож, но и сломавший преступнику руку.
В этом случае обвинение человека, сломавшего руку - было бы ложным понимание этики и без всяких аксиом.
Хотя религиозная этическая болтовня могла бы предложить "не противиться злу насилием" и посде удара ножом в правый бок - подставить левый.
2. Человек - гомосексуалист. Но он никого не насилует, а занимается этим с согласия партнёра.
В этом случае ложным пониманием морали и этики будут одобрительные высказывания, что это всё правильно и нормально с одновременными нападками на тех, кто честно называет эти занятия - уродливым отклонением от нормы.
Хотя здесь тоже нет аксиом, но есть простое доказательство: если бы все признали нормой именно гомосексуализм - то человечество вымерло бы уже в следующем поколении.
Заметьте при этом, что я вовсе не покушаюсь на право того гомосексуалиста вытворять что угодно с собственными гениталиями (хоть ежедневно зажимать в дверях).
Я лишь за право нормальных людей называть уродство - уродством!
3. Аналогично с религиями.
Люди могут бить поклоны богу сколько угодно раз на дню.
Но глупость религиозного отношения к жизни должна столь же ясно объясняться, как надписи на пачке сигарет о вреде никотина!

Вы мной уже раньше отнесены к религиозным людям.
А в чём проблемы?