[цитата/Почти вс╦ правильно/цитата]
--------------------------
Рад, что мы с Вами почти одного мнения.
------------------------------------
[цитата/Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. А так же присутсвие или что-то ещ╦/цитата]
----------------------------------------
Совершенно согласен.
----------------------------
[цитата/Она может положить все религиозные догмы в унитаз и спустить воду./цитата]
----------------------------
Ну, необязательно такие метафоры употреблять. Вы как-то не совсем ясно (осторожно? )
свои мысли формулируете? Хотя сами ветку открыли! Если же Вы утверждаете, что религия абсурдна, то
вы должны доказать ее абсурдность (опровергнув ее аскиомы). Конечно только в том случае, если Вы
хотите, чтобы Ваше мнение всерьез воспринимали.
---------------------------
[цитата/Самая научная аргументация по поводу религий - это "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна".
Попробуйте доказать обратное./цитата]
------------------------------
В чем научность этой аргументации заключается??? Если Вы такой постулат выдвигаете, то Вы должны его доказать!
Т. е. опровергнуть религиозные аксиомы! Таковы общепризнанные методологические правила в науке...
Вы в одном из прошлых постингов утверждали (несмотря на мои ссылки на попперскую методологию), что
в науке принято доказывать, а не опровергать. В науке вообще-то принято доказывать, опровергая прошлые "истины"
и результаты! Именно так функционирует, например, научная статистика и эмпирическая наука.
-----------------------------------------------
[цитата/И у меня к Вам встречный вопрос: а Вы знакомы с методологией Дердидаса?
Я имею в виду принцип опровержения. Конкретных возражений относительно дердидасовской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпиздимологической позиции тоже не последовало./цитата]
-------------------------------------------
Нет, с такой методологией незнаком. А вы на мой вопрос о попперской методологии отвечать будете?
Еще раз: С дердидасовской методологией я незнаком. (В науке вообще-то принято пользоваться интерсубъективной,
общепризнанной методологией. Если же кто-то выдвигает свою методологию, в корне (т. е. в аксиомах) отличающуюся
от общепризнанной, то он должен научно обосновать этот шаг.) С дердидасовской методологией я не знаком, но слышал
о научной методологии дяди Васи из пятого микрорайона. Он ее разработал еще в молодости и увековечил ее
на заборах в своем микрорайоне. Причем в своих научных опровержениях использовал исключительно междометия,
знаки равенства и несколько других символов. Вы знакомы с этой методологией?