Мне кажется, что мы говорим на разных языках. Мы вроде бы одного мнения
относительно роли науки в опровержении религии. ЭТО НЕ ЕЕ ЗАДАЧА! М. Вебер
еще в начале 20. века в своих методологических работал показал, что: "Eine Empirische
Wissenschaft vermag Niemanden zu lehren, was er soll, sondern nur was er kann und - unter
Umständen - was er will." (Переведу: "Эмпирическая наука не может никого учить, что он
должен, а только, что он может и - в определенных условиях -, что он хочет.")
Наука не обязана опровергать религию и не может этого сделать, даже если хотела бы.
В этом нет ничего унизительного для науки. Наука много чего не может, что выходит
за пределы ее поля деятельности (как Вы правильно выразились) и компетенции...
Наука может показать неправильность некоторых секулярных идей, показав их исскуственность.
Но тем не менее она не может заставить человека отказаться от этой идеи! Вы тоже во что-нибудь
верите! Также как и я. Наши этические аксиомы недоказуемы...
В случае религии наука однако не может доказать абсурдность веры в бога etc., т. к. последние
аксиомы в данном случае просто невозможно опровергнуть. Всегда остается потенциальная возможность
существования бога... Ни я, ни Вы, ни господин Дердидас не сможем доказать стойкому верующему, что
бога нет.
----------------------------------
[цитата/Не другие аксиомы, а единственно существующие. У религии же догматы веры! Я надеюсь, что
Вам понятна разница между ними, которая определяется далеко не просто словом "другие"./цитата]
----------------------------------------
Мне разница понятна. А вам? Вы наверное слышали, что ВСЕ последние аксиомы (будь они научными,
будь они религиозными догмами, будь они эстетическими или этическими "ценностями"...) недоказуемы? Или
Вы отрецаете этот общепризнанный методологический нюанс?
----------------------------------------
[цитата/Вы усматриваете неспособность науки там - где просто отсутствует для не╦ поле деятельности/цитата]
---------------------------------------
Вот именно. Отсутствует поле деятельности. Это вненаучный вопрос. Точно также обстоит дело и в обратной
констелляции. Если Вас или меня верующий человек будет убеждать, что бог есть, мы можем сказать, что мы в него
не верим. Если же нам кто-нибудь докажет его существование, то мы тоже поверим в его существование. Иначе
дискуссия безсмысленна...
-------------------------------------
[цитата/На самом же деле, такое ложное понимание этики способствует сохранению суеверий, невежества и пороков в
обществе./цитата]
-----------------------------------
Что значит ЛОЖНОЕ понимание этики? У этики есть доказуемые аксиомы? Вы вашу личную этику в роль единственной
истины воздвигаете? Если да, то чем Вы в этот момент отличаетесь от религиозного человека?
Это ваше личное мнение! С таким же успехом можно сказать, что ваша позиция влечет за собой конфликты, розни и
взаимные обвинения....
---------------------------------------
[цитата/А атеист, признающий альтернативность религиозных мировоззрений - это вообще не атеист!
Атеист призна╦т лишь право верующего жить в сфере собственных предрассудков, не травмируя собственную психику потерей привычной веры.
Итак, я тоже делаю вывод, что Вы не атеист, хотя это и декларируете./цитата]
-----------------------------------------------
Это у Вас просто такая шаблонная типология действительности! Вот такой я неудобный...
Совершенно невписываюсь в Вашу типологию... Или запишите меня в графу, где в Вашей типологии
религиозные люди числятся, или придется Вам Вашу типологию адаптировать к действительности!
Одни проблемы...
И не учите меня, пожалуйста, как мне жить!
П. С. Вы можете продолжать верить в существование доказательства абсурдности религии! Только не выдавайте,
пожалуйста, ваше личное (никакими научными аргументами необоснованное) мнение за научный факт!