Login
Религии - под суд!
2315 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort xenophil 16.01.06 21:31, Zuletzt geändert 16.01.06 22:08 (Derdiedas)
Почти всё правильно, за небольшим эпиздимологическим недоразумением:
1. Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. А так же присутсвие или что-то ещё. Она может положить все религиозные догмы в унитаз и спустить воду.
И уж если наука не должна доказывать отсутствие у Вас рогов на голове, то максимум, что Вы можете сделать - это предъявить их. И это тоже не будет доказательством. Если в процессе научного эксперимента Вам дадут по голове так, что эти рога отвалятся, то эксперимент будет признан неудавшимся.
2. Самая научная аргументация по поводу религий - это "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна". Попробуйте доказать обратное.
И у меня к Вам встречный вопрос: а Вы знакомы с методологией Дердидаса?
Я имею в виду принцип опровержения. Конкретных возражений относительно дердидасовской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпиздимологической позиции тоже не последовало.
1. Наука не обязана доказывать отсутсвие бога. А так же присутсвие или что-то ещё. Она может положить все религиозные догмы в унитаз и спустить воду.
И уж если наука не должна доказывать отсутствие у Вас рогов на голове, то максимум, что Вы можете сделать - это предъявить их. И это тоже не будет доказательством. Если в процессе научного эксперимента Вам дадут по голове так, что эти рога отвалятся, то эксперимент будет признан неудавшимся.
2. Самая научная аргументация по поводу религий - это "религия - это мракобесие", "религия - абсурдна". Попробуйте доказать обратное.
И у меня к Вам встречный вопрос: а Вы знакомы с методологией Дердидаса?
Я имею в виду принцип опровержения. Конкретных возражений относительно дердидасовской методологии в этом вопросе я
не услышал. Да и формулирование своей эпиздимологической позиции тоже не последовало.
Сон разума рождает чудовищ (с)