Разрешите напомнить, что тема называется: "Религии под суд!", а не "Религии под запрет!". Разница довольно существенная, если понимать судопроизводство как процесс выявления роли тех или иных персон или организаций в некторых (исторических) событиях. Многие воспринимают суд как судилище, призванное покарать в назидание не важно кого, главное внушить страх обывателю как в деле с Ходорковским. Но это весьма специфическое понимание, связанное с религиозным восприятием суда - как кары Божьей, где судья наделяется полной свободой выбора в определении и исполнении наказания.
По вашему выходит, что запрещать коммунистические, националистические, расистские и прочие идеологии тоже абсурдно? Но их успешно запрещают в самых демократических странах без всякого конфуза. Могут организовать гонения на отдельные конфессии по довольно надуманным поводам и пр.
Ваше высказывание о неспособности науки в опровержении мифов основано преимущественно на предшествующем опыте.
Учитывая интересы некоторых слоёв населения можно ожидать, что подобное рассмотрение спорных вопросов будет невозможным ещё длительное время. Наука как и религия всё ещё является служанкой, со всеми вытекающими из этого выводами. Поэтому её история и современность изобилует не менее обильными и тёмными пятнами, чем история религий. Меня некогда удивляла та тщательность, с которой производили отбор кандидатов на право участия в рассмотрении исторических интерпретаций (язык не поворачивается назвать это фактами).
Отсюда наша способность жить, то по наказам Ленина, Сталина или Великого Мао, то по откровениям "Попперов", Эйнштейнов или Медведевых, тоесть не доказательствами, а сплошными эмоциями.