Я вполне внимательно прочитал Ваше Высказывание
"Я ЖЕ СКАЗАЛ, ЧТО У НАУКИ ДРУГИЕ ИНТЕРЕСЫ ПОЗНАНИЯ, ДРУГИЕ
ПОСТАНОВКИ ВОПРОСА И (самое главное) ДРУГИЕ АКСИОМЫ. (Читайте, пожалуйста, внимательнее мои постинги или не
вырывайте из контекста отдельные цитаты, если хотите чтобы с вами дискутировали!) Именно поэтому доказать абсурдность
религиозных аксиом с научной точки зрения врядли возможно!"
Именно его я нахожу ошибочным.
Не "доказать абсурдность
религиозных аксиом с научной точки зрения врядли возможно!", а именно нет предмета для опровержения!
Это я в первый раз объяснил даже подробнее:
Наука не занимается опровержением существования бога лишь потому - что нет предмета для такого занятия
Аналогично наука не занимается опровержением каждого видения, возникающего у больного белой горячкой.
Для того, чтобы исследовать какую угодно гипотезу, е╦ прежде всего необходимо выдвинуть на каких-нибудь основаниях.
Если же основанием для "гипотезы" существования бога является лишь "а я верю, что это так" - то и нечего исследовать и опровергать!
Ну не веру же в пустое место начинать исследовать.
Но, как оказалось, это Вы невнимательно читаете.
А теперь подробно Ваше подведение итогов:
1. У науки другие аксиомы, другие постановки вопроса и другие интересы познания.
Не другие аксиомы, а единственно существующие. У религии же догматы веры! Я надеюсь, что Вам понятна разница между ними, которая определяется далеко не просто словом "другие".
Также интересами познания науки является весь окружающий мир. В то время как у религии нет "интересов познания", поскольку познание там давно заменено предубеждениями и верой.
2. Наука опровергнуть религию не может (и не обязана).
Опять повторение искаж╦нного представления!
Вы усматриваете неспособность науки там - где просто отсутствует для не╦ поле деятельности.
3. "Абсурдность религии" - это личное субьективное мнение некоторых атеистов. В то же время можно
быть атеистом (придерживаться секулярной этики и научной позиции) и признавать правомочность альтернативных мировозрений
(как, например, религии).
Что человек имеет право на собственные ошибки и заблуждения - это мы уже проехали.
Только это относится не к этике, а области прав человека. Ложное понимание этики проявляется как в поддакивании "голубым" - что они нормальны, так и в замалчивании глупости религиозных предрассудков.
На самом же деле, такое ложное понимание этики способствует сохранению суеверий, невежества и пороков в обществе.
А атеист, признающий альтернативность религиозных мировоззрений - это вообще не атеист!
Атеист призна╦т лишь право верующего жить в сфере собственных предрассудков, не травмируя собственную психику потерей привычной веры.
Итак, я тоже делаю вывод, что Вы не атеист, хотя это и декларируете.