Позвольте возразить. Не религии под суд, а религиозных фанатиков!
Замечу, что сам я атеист. Т. е. в церковные истины не верю. Религиозным
человеком никогда не был.
Несмотря на это, я считаю, что религиозные мировозрения (и Sinnstiftungsweisen)
запрещать просто абсурдно. Во первых, не один серьезный ученый (будь он физиком,
будь он астрономом, будь он биологом или еще кем-нибудь) и не одна серьезная наука
с эпистемологической точки не может опровергнуть религию. Опровергнуть можно
определенные религиозные догмы. Например, можно показать, когда, зачем и по какой
причине появился целибат. Причем причины были церковнополитическими и экономическими.
Опровергнуть же веру в бога, в загробную жизнь и другие религиозные аксиомы наука просто не
может. Месяца 2 назад мы в ДК на эту тему дискутировали (Тема: креационизм...). Там я свою позицию
изложил. Повторю в кратце, почему не может: У науки другие аксиомы, другая постановка вопроса и
другие интересы познания. Известный немецкий социолог, историк, политолог, экономист
конца 19. - начала 20. века в своих эпистемологических и методологических работах убедительно
показал, что последние аксиомы, по которым КАЖДЫЙ ИЗ НАС оценивает окружающий мир, недоказуемы.
Наука не в состоянии опровергнуть религиозные аксиомы! Наивность некоторых ученых, убежденных в том, что
опровержение веры в бога вопрос времени (или еще лучше: общепризнанный научный факт )
напоминает анекдот о советских космонавтах, которые вернувшись из космоса заявили, что бога нет, т. к.
они в космосе были и его не видели.
Если вас не устраивает эпистемология М. Вебера, то возьмите научную эпистемологию К. Поппера. Этой
эпистемологии придерживаются в большинстве наук (конечно и в попперской эпистемологии есть свои
проблематичные места, но это уже другой вопрос). Так вот: По Попперу научный прогресс происходит
следующим образом. Вы должны опровергнуть (Falsifikationsprinzip) прошлую "истину"! Поэтому с научной точки
зрения безсмысленно заставлять доказывать верующих божественность Иисуса, а тем более существование
бога. Если вы хотите доказать абсурдность религиозных аксиом, вы должны их ОПРОВЕРГНУТь, т. е. доказать
отсутствие бога...
Конечно, во имя религии были совершены невороятные преступления, было пролито море крови... Это проблема
религиозного фанатизма, религиозной нетерпимости по отношению к альтернативным религиозным и секулярным
мировозрениям...
В 20. веке некоторые "секулярные" мировозрения (националсоциализм, радикальный коммунизм...) показали, что и
"секулярные" мировозрения способны на зверства и фанатизм, всем известных масштабов (на самом деле их секулярность
заключается лишь в том, что в их идеологии отсутсвует церковный элемент; в принципе же это такие же "религии"
с элементами культа, жертвоприношения, монотеизма, идеологиоческой есхатологии и телеологии...).
Бороться надо с фанатизмом и нетерпимостью по отношению к альтернативным мировозрениям. Такие фанатические формы
могут ссылаться и на религию, и на "секулярные" идеологии и "истины".
Мы все во что-то "верим". Даже самый стойкий позитивист или убежденный гедонист верит во что-то, что нельзя доказать.
У каждого человека есть какие-то "этические" аксиомы. "Не убий" etc. Секулярная, арелигиозная (или даже антирелигиозная)
этика тоже ссылается на недоказуемые аксиомы и идеи!
Поэтому давайте проявлять терпимость по отношению к альтернативынм (миролюбивым) мировозрениям! И в то же время
бороться с фанатизмом всех оттенков и происхождений!
P. S. Проблема, конечно, заключается в том, что иногда очень трудно отличить фанатические и нефанатические формы
определенного мировозрения / определенной религии... Особенно, если смотришь со стороны.