Что меня прикалывает у современных теоретиков - так это их манера давать определения.
Ну вот например:
энергия √ физическая (ну а какая же ещ╦? психическая? - слово явно притянуто за уши для солидности: типа не просто-там фигня какая-нибудь, а наука ╦птыть физика)
величина, (непонятно величина чего? может ли быть просто "величина" неизвестно чего? Вообще-то в науке принято обозначать такие вещи конкретнее: слово "величина" никому ни о ч╦м не говорит. Предельно абстрактное выражение. К примеру, шизоидно-параноидальный психоз можно тоже определить как "величину" отклонения от нормы, но это будет тоже ничтожно.)
характеризующая способность тел совершать работу.
То есть мы пришли к абстрактно-функциональному методу, который позволяет выстраивать т.н. "определения", не затрагивая сути понятия, одним лишь способом его применения. Таким методом можно дать (совершенно ненужные и антинаучные) определения всему, чему угодно:
Человек - это существо, способное ходить на работу.
Пиво - это жидкость, которую способен пить человек, способный ходить на работу.
Телевизор - это агрегат, перед которым способен пить пиво человек, способный ходить на работу.
И так далее до бесконечности.
Что ж, хороша наука.