И таким образом многие из них стали тем что Вы называете социальными феодалами, хотя мне не понятно что там есть социального, а тем более социально-ценного.

Вопрос очень правильный.
Сколько раз я предлагал всем найти другие, более подходящие слова вместо феодальный и социальный. Поэтому еще раз попробую пояснить, что я понимаю под этими словами и почему.
Что я понимаю под словом феодальный, хотя само слово относительно новое. Под этим словом понимается прежде всего классовое общество, или 3 класса. Это феодалы с привилегиями, они же элита, которым принадлежит власть и ресурсы(капиталы. Капитал в разное время был разным и ценность имел разную) Потом вассалы и тоже с какими то привилегиями, и все остальные, кто создает продукт и услуги.
Классовое общество основательно сформировалась к концу неолитической революции, и хотя слово феодализм новое, но можно считать, что феодализм сформировался к концу неолитической революции.
Кто то скажет, сначала было рабство и рабовладельческий строй. На это можно ответить так, одно другому не мешает, рабство есть и сейчас, только это современное рабство. Но главное что люди делятся на 3 класса с начала неолитической революции, и так до сих пор.


Со словом социальный и социалистический немного сложнее. Слово социальный появилось в античной Греции, с конца неолитической революции, и означает "общество и общественный", и в это же время появились деньги, потому как надо было оценивать вкладываемый труд каждого, и значимость этого труда в обществе.
А в новое время слова социальный и социалистический зазвучали немного по новому, им стали придавать значение "справедливый", и появился лозунг социализма "от каждого по способностям, каждому по потребностям". На самом же деле никакой справедливой оплаты труда как не было, так и нет. И даже наоборот, под видом социальной защиты грабительство и рабство стало более изощренным.
Отсюда с этим словом и путаница.

В общем, насколько я понял, с дефинициями мы разобрались. Феодалы всегда были, есть и будут, а вот нечто социальное к ним приделывать - это уж совершенно излишне. Ничего социального там не было и нет. Жадность, подлость, низость, злоба, озверение и главное неуемная жажда власти, то что они называют воля.

Однако ж я удивляюсь тупости многочисленных академиков и профессоров, которым никогда не приходила в голову Ваша трезвая мысль, о том что нет разницы между феодалом Цезарем, феодалом Медичи и, скажем, феодалом Ротшильдом. Они же действительно все в сущности самые настоящие феодалы, неважно в какую эпоху осчастливили нас своим появлением.

Хорошо, что Вы воспринимаете мои посты достаточно серьезно. Как видите, я поступаю так же в отношении Ваших постов, хотя в остальном я здесь работаю в области карикатур.

Насчет значимости труда: мне кажется западный мир обречен. И как раз по этой причине. Там где тупой баран т.н. менеджер с дипломом MBA решает за ведущего специалиста (которого этот баран далеко не всегда способен полноценно заменить без ощутимой потери для бизнеса, которого он абстрактный MBA) - там может быть на перспективу только галлопирующая регрессия. А значит надо возвращаться к гитлеровско-сталинской модели, где полноценным хозяином всего предприятия был не баран менеджер, а сам ведущий инженер, как например создатель танков Кошкин, руководители центральных КБ с заводами Яковлев, Туполев, Ильюшин, Сухой, Микоян и Гуревич, владельцы концернов Вилли Мессершмитт, Курт Танк, Хуго Юнкерс и т.д. Все это работало превосходно! Не в пример современному отстою с этими баранами менеджерами. Кто только их придумал!?