Вы слишком строги к Ньютону.
Ньютон сознательно ввел определенные упрощения, без которых никакая теория невозможна. Вводя какие-либо упрощения надо однако помнить, что в реальной жизни все обстоит несколько иначе, и Ньютон об этом всегда помнил и поэтому его законы не приводили к появлению в физике ╚парадоксов╩.
Кстати, это еще древние греки ввели упрощения, типа геометрической точки и прямой, которые в природе, строго говоря, не встречаются, но это не приводило к парадоксам.
Вы не можете дать точное определение того, что такое точка или прямая и когда точка перестает быть точкой а прямая √ прямой. Но, не смотря на это, вы можете принять за аксиому, что через две точки можно провести только одну прямую, и что две параллельные прямые не пересекаются.
Эти вещи математически доказать невозможно, но они считаются настолько очевидными, что их рассматривают как данность и на основе этих аксиом выводят сложные теоремы и строят здание геометрии, руководствуясь логическими умозаключениями.
А вот представьте себе, что было бы, если бы кто либо усомнился бы в аксиомах геометрии? Кстати, Лобачевский именно это и сделал, отказавшись от постулата о параллельных прямых, которые не пересекаются, но его геометрия не нашла большого сочувствия, так как никто не может себе представить, чтобы две параллельные прямые могли бы пересечься.
У Лобачевского получилась абсурдная геометрия с множеством парадоксом, которая, однако, с математической точки зрения вполне корректна и имеет определенную эстетическую ценность в кунсткамере парадоксов.

Эйнштейн сделал то же самое, но, в отличие от Лобачевского, его за абсурдные теории усыпали лаврами. (Почему √ это другой вопрос, и в этих проблемах хорошо разбирается Участник, но я ему не дам повода для увода дискуссии в сторону ).
Эйнштейн просто спародировал Лобачевского, отказавшись от очевидных истин, которые принимаются на веру и которые невозможно доказать математически.
Самое интересное, что Лобачевский намного честнее. Он прямо и открыто отказывается от Евклидовского постулата о непересекающихся параллельных прямых и на этом строит свою геометрию.
Эйнштейн же как бы исходит из постулатов классической механики и ╚доказывает╩, что постулат об абсолютности времени неверен, а это просто жульничество.
И именно отсюда и растут ноги всех парадоксов и отсюда логически вытекает возможность антимиров и прочих химер.
Кстати, как выясняется из данной дискуссии, защитники СТО, которые так назойливо предлагают что-то прочитать, на деле даже не знают основ СТО.

Основы СТО:
В основе специальной теории относительности лежат два принципа или постулата, сформулированные Эйнштейном в 1905 г.
...
2. Принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Скорость света в СТО занимает особое положение. Это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.
...В нерелятивистской физике принималось как очевидный факт существование единого мирового времени t, одинакового во всех системах отсчета. В основе классической механики лежит механический принцип относительности (или принцип относительности Галилея): законы динамики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Этот принцип означает, что законы динамики инвариантны (т. е. неизменны) относительно преобразований Галилея...
Постулаты СТО находятся в явном противоречии с классическими представлениями...
Поэтому на смену галилеевых преобразований СТО предложила другие формулы преобразования при переходе из одной инерциальной системы в другую √ так называемые преобразования Лоренца, которые при скоростях движения, близких к скорости света, позволяют объяснить все релятивисткие эффекты...
....
Таким образом, длина стержня зависит от системы отсчета, в которой она измеряется, т. е. является относительной величиной. Длина стержня оказывается наибольшей в той системе отсчета, в которой стержень покоится. Движущиеся относительно наблюдателя тела сокращаются в направлении своего движения. Этот релятивистский эффект носит название лоренцева сокращения длины.
----
...С релятивистским эффектом замедления времени связан так называемый ╚парадокс близнецов╩. Предполагается, что один из близнецов остается на Земле, а второй отправляется в длительное космическое путешествие с субсветовой скоростью. С точки зрения земного наблюдателя, время в космическом корабле течет медленнее, и когда астронавт возвратится на Землю, он окажется гораздо моложе своего брата-близнеца, оставшегося на Земле. Парадокс заключается в том, что подобное заключение может сделать и второй из близнецов, отправляющийся в космическое путешествие. Для него медленнее течет время на Земле, и он может ожидать, что по возвращению после длительного путешествия на Землю он обнаружит, что его брат-близнец, оставшийся на Земле, гораздо моложе его.
Чтобы разрешить ╚парадокс близнецов╩, следует принять во внимание неравноправие систем отсчета, в которых находятся оба брата-близнеца. Первый из них, оставшийся на Земле, все время находится в инерциальной системе отсчета, тогда как система отсчета, связанная с космическим кораблем, принципиально неинерциальная. Космический корабль испытывает ускорения при разгоне во время старта, при изменении направления движения в дальней точке траектории и при торможении перед посадкой на Землю. Поэтому заключение брата-астронавта неверно. СТО предсказывает, что при возвращении на Землю он действительно окажется моложе своего брата, оставшегося на Земле.
http://www.college.ru/enportal/physics/content/chapter7/section/paragraph4/theory.html
-------------------
Как видим, перегрузки при разгоне и торможении благоприятно сказываются на здоровье брата-астронавта и он в результате оказывается моложе.

До какого только бреда люди не додумаются, чтобы только доказать правдивость догмы.