г-н моралист, подозреваю, что именно ваш пост и привел топик из рубрики "хочу все знать" в рубрику "дискуссионный клуб", Знать вы точно ничего не хотите, хотите просто по...ть.

Вы не только более наивны, но и более аморальны, поскольку у всех подразумеваете только шкурные интересы.
(А это типичное свойство переносить свои недостатки на всех окружающих...)

1. Любой, кто свои интерпретации событий переносит в публичное пространство, делает это в первую очередь в своих интересах. Попробуйте оспоритъ.

2. Докажите, что 11.09.2001 сильно взволновало широкую российскую аудиторию. Например так, как события 19.08.1991 или 03.10.1993

В. Суворов писал не просто на модную тему, а лишь о том, что он или сам пережил или же глубоко проанализировал.

3. Сколько бы не анализировал, это всего лишь его субъективная точка зрения, как бы она ни была близка к истине и интересна другим. До тех пор, пока все факты не известны и не проанализированы независимо. А это дело не писателей, а юристов и историков. Вполне вероятно, правды мы так и не узнаем. Только чьи-то догадки.

которые заполучили право писать "в специальных журналах" и отрабатывающих за это полученное "право".

4. Вообще-то серьезные специальные журналы интернациональны, если вам это неизвестно. Их задача - проверять перед публикацией достоверность фактов и адекватность выводов. Эмоциям и подозрениям там места нет. И лучшего критерия достоверности, чем мнение сообщества специалистов, пока не придумали.

Ну да... бедные силовики, обделённые и обманутые при ограблении "закромов Родины"... Естественно, что они готовы на любое преступление (тем более, что истязания и даже убийства- это у них элемент профессии).

5. Бедные они или не бедные - вам наверное виднее. Я лишь утверждал, что Путин был их ставленником и имел от них карт-бланш на войну в Чечне. Мнение плебса было второстепенно: в России нет общественных механизмов, контролирующих силовиков. Хорошо еще, что они между собой периодически грызутся за близость к кормушке.