Так ведь как пришел Путин? Его, после нескольких кандидатов, посадил в это кресло Ельцин. Хорошо образованный, исполнительный, достаточно эрудированный, честный и принципиальный человек. Этого достаточно, чтобы руководить каким-нибудь министерством или ведомством. А для государства? Да еще в смутное время, когда оно на грани развала? Здесь, как минимум, нужно быть не только политиком (типа Ленина-Сталина), но и еще незаурядным государственным деятелем. Ни тем, ни другим Путин не обладал. Но у него есть мозги, и он хорошо ориентируется и умеет учиться (отличительная черта чекистов). Именно эта черта и дала передышку России.
Кроме того, он ведь под погонами, а значит, связан с клятвой. Я не имею в виду клятвопреступников, которые вначале присягали КПСС и СССР, а потом, как только на них цикнули, тут же отказались от той клятвы и приняли новую. Я имею в виду то, что "короновавшись", присягал на Конституции. А там есть слова не только о конституционном строе, но и обязательства не менять Конституцию. Что это означает на практике? Представьте, рухнул дом. Жильцы его вынуждены жить на руинах. Не жить, ибо на руинах не живут, а выживать. Ельцин в тех обстоятельствах объявил: "Жучка собачка умная, сама себя прокормит". Народ его понял правильно: "Воруй, и выживешь. Воруй, но делись. Но если пойдешь работать на благо Отечества, либо посадим, либо пустим по миру". Что сделал Путин? Взялся бороться с воровством, разрешил работать, но при этом рабочих мест не дал. То есть, народу стало еще хуже, чем при Ельцине. Кроме того, вынуждать народ жить на руинах, это значит, просто издеваться над ним. Ленин в точно таких условиях увел народ с руин, и взялся строить новое государство. Путин от этой стратегии отказался. Имеет полное право, поскольку присягал Конституции. А то, что эта Конституция губительна для страны, это уже (получается) не его проблема.
Что в остатке? За 5 лет своего царствования, он стал уже приличным политиком. Жизнь, как говорится, научила. Но политик востребован может быть тогда, когда он может представлять уважаемую и могучую страну. А вот этого нет. У нас есть только углеводороды, поэтому все и "дружат" с Россией, но держат ее на коротком поводке. Эта ситуация Путина совсем не устривает, но выйти из нее он отказывается. Хотя и имеет 100% возможность это сделать. Почему не делает? Это уже вопрос к Путину. В эти условиях и обстоятельствах ему ничего не остается, как продержаться в этом кресле еще 2 года, да взвалить весь этот ворох проблем своему преемнику. Пусть тот и кувыркается. Что это означает для России? Вновь придет новый человек без знаний и опыта. То есть, его надо учить политическому ремеслу и как государственного деятеля. У нас есть достаточно внятная школа, воспитывающая хороших политиков, но университетов, которые бы готовили государственных деятелей, у нас нет. Старый советский уже давно разгромили, да и учиться там уже нечему. А новый, не построили (не знают, как это делается). Значит, будем заново воспитывать себе нового руководителя в течение первых его 4-лет, а второй срок он будет готовить страну к передаче новому преемнику. То есть, опять-таки никакого просвета. Разумеется, если Россия, как страна, еще будет существовать к тому времени. Как характеризуется человек, который имел возможность сделать для страны полезное дело, но отказался это делать, Вы, полагаю, знаете.
Что касается выступлений Белковского. Так ведь это правда. Правда, не все, но в основном. Вопрос ведь сегодня не в том, чтобы сказать правду. В той или иной степени ее говорят все ответственные люди. Здесь вопрос в другом: чтобы так критиковать руководителя государства, нужно самому иметь четкий план действий, и выверенную по ВСЕ позициям программу. Вот ее у Белковского нет. Значит, его выступления попахивают критиканством. Существует миф, что Сталин не терпел критики. Белковский бы при нем уж точно попал бы в разряд врагов народа. И не потому, что критикует, а потому, что сам ничего не знает. В СССР было так называемое диссидентское движение. Вот им говорили открытым текстом, что мы сами знаем, что на социализм надвигается кризис, что строй у нас уже практически разложился, что надо все менять. Вопрос не в этом, чтобы тарахтеть об этом со всех заборов, а в предложении: что делать? Диссиденты этого также не знали, за что и попадали в тюрьмы. Не за то, что выступали с "обличительными" речами с каждого забора, а з то, что сами не знали выход, а в стране сеяли смуту.