Могу лишь объяснить на словах, что "государство" всегда работает как само на себя, так и на свой народ.

"Государство" не является чем то самодовлеющим и действующим самостоятельно, как Вы тут утверждаете. Уже во времена Ключевского такие взгляды смотрелись архаикой.

При нормальном строе народ почти всегда богаче государства. И строго спрашивает со своей власти

😄 что такое "нормальный строй"? Данное понятие вообще не является хоть мало-мальски научным.

Когда Вы пишете про "народ", создается впечатление, что о классовой структуре общества Вы не имеете ни малейшего представления.

вспомните "Скотный двор" Оруэлла: "все равны, но некоторые равнее").

Если бы Вы читали "Скотный двор", Вы бы поняли, что это не более чем троцкисткий пасквиль, с действительностью не имеющий ничего общего.

У нормального государства может быть только одна цель - "сбережение народа" (А.И.С.).

Это уровень обывательского калякания "за всё хорошее и против всего плохого". Думаете, что откопав хлесткие цитаты из Орвелла и "А.И.С"😁, стали убедительнее?

Представления о государстве, как о самодовлеющей силе, у Вас на уровне 18 века. Сейчас это выглядит детским лепетом. Понимания классовой структуры общества у Вас нет, зато есть "народ", как нечто единое. Мы что, живем во времена древних германцев? Во времена военной демократии можно было говорить про "народ". Но сейчас?