Я конкретными примерами показал как не работает Ваш аргумент...
Ну прямо детский сад, да и только! Вам предъявляют аргументы, а Вы в ответ, вместо своих аргументов - вымышленные примеры. Ну нет у Вас аргументов, так зачем же Вы спорите?
Может вс╦ таки попытаетесь выдвинуть КОНКРЕТНЫЕ контраргументы против КОНКРЕТНЫХ примеров?
А здесь наоборот, Вы требуете аргументов против чего? Против примеров? Так Ваши примеры все выдуманные как один. Ни одного факта.
Нет, зря я так. Был один, вот он:
ОК. Я дурак. Но к делу ето не относится.
Доказательства: с опытом Майкельсона Вы сели в лужу и признали это.
С "относительностью" расстояний и размеров - та же картина.
Про "относительность" времени Вы тоже ничего сказать не можете, во всяком случае до сих пор Вы ни разу не дали определения времени.
Итак, Вы по всем статьям проиграли, дружище.
К чему ругаться?
Речь-то шла о физическом смысле, а Вы его не знаете.
Ну повторите Вы ещ╦ сто раз, как заклинание, выученные в школе слова...
А понимать-то Вы от этого больше вс╦ равно не будете.
Если Вы хоть каплю со мной не согласны - опровергните то, что я написал про Лошадь. Которая двигается с абсолютной скоростью.
Найд╦тся ли у Вас хоть один аргумент против?
В конце концов, почему это свету можно иметь абсолютную скорость, а Лошади нельзя?
Что за дискриминация такая? Прямо лошадиный шовинизм какой-то!
Тем более, уже есть лошадиные силы. Почему бы не быть ещ╦ лошадиной скорости? Так мы создадим новую лошадиную физику.
В рамках Теории Относительности Лошади (ТОЛ) конечно.
Я Вас внимательно слушаю.