Я всегда понимал сказанное мною и на протяжении нашего диалога с Вами я свою точки зрения не поменял, а мои слова:
О-о-о-о-о... Да Вы похоже спорите не с СТО, а с тем, что по Вашему мнению является СТО. Действительно я
тоже вижу глупость в том, в ч╦м видете е╦ Вы
не надо вырывать из контейста. Имелось в виду то, что Вы видите глупости в том, что по Вашему говорится в СТО (а на сам деле в СТО этого нет). Поэтому я и сказал то, что сказал. А именно что, то в ч╦м вы видете глупость не является частью СТО.

Замечания игнорирует Вы. В начале Вы задавались вопросом, как пилот корабля может мерять скорость если его линейки сократились. Я же Вас поправил, что сократились они только для нас, для него его линейки остались прежними (похоже Вы не знали, что именно это утверждается в СТО). Далее Вы мне начали говорить о том, что сокращения являются видимостью, а не реальны. На что я Вам указал, что под сокращениями в СТО понимаются нечто реальное (сократившийся автомобиль можо уместить в гараж). Т.е. вы ошиблись уже во второй раз. Далее вы начали говорить о том, как скорость света может быть абсолютной если длины и время относительно. Я Вам на ДВУХ примерах продемонстрировал ложность Вашего тезиса, продемонстрировал как при относительности длин и интервалов возможна абсолютность скорости + как при абсолютности длин и расстояний возможна относительность скорости. Мои аргументы Вы просто проигнорировали и просто повторили свой тезис.

Я Вам прив╦л КОНКРЕТНЫЙ пример где Ваш тезис не работает!!!!!!!

Вы ещо не знаете что аналогии ничего не доказывают? Прич╦м ыдесь аксиомы, приц╦м здесь теоремы!!!??? Аналогия не уместна. У Вас явно филологический склад ума!!! Больше конкретики в фразы вкладывайте!!!

Я ещо раз повторяю. Вы спорете против того, что в СТО не утверхдается, я же Вам уточнял, что же именно там утверждается...
Кстати, если не секрет, сколько Вам лет? Мне кажется, что я общаюсь с тинейджером.