Это старый прием - не катит. Мол, если ты критикуешь категоричность, то ты сам категоричен.
Помимо того, что это чистой воды софистика, есть и более простой аргумент. К сожалению, автор этой фразы мне неизвестен:
"Толерантность становится преступлением, если служит злу".
Давайте будем уважать интеллект друг друга и воздержимся от спора на тему "что такое зло". Я лишь хотела продемонстрировать, что толерантность существует тоже в определенных рамках.
Не знаю в дискуссии ценностей выше, чем позиция, когда оппоненты уважают мнения друг друга. Не один - светоч, а другой - дикарь, а оба - умные, интересные люди. И никто никого не учит, как ПРАВИЛЬНО, а рассказывает, что он думает по этому поводу. И если один не согласен, то он не попадает автоматически в разряд "грешников/недоумков" (нужное подчеркнуть), а остается по-прежнему интересным собеседником.
И каждый признает за другим право иметь ОТЛИЧНОЕ мнение.
Казалось бы, так просто, не так ли?
Кстати, Ваша манера вести разговор мне очень нравится. Я совершенно не разделяю Ваши взгляды касательно религии, но мне очень симпатичны Ваши поиски внутри нее, и готовность узнавать что-то новое.
Беседовать или даже спорить с верующими людьми несложно. Я уже где-то писала о том, что вера или неверие не могут быть критериями. Умение вести ЛЮБУЮ беседу стоит во главе, а все остальное - вторично.