Вопреки предположениям некоторых товарищей, лавры Эйнштейна им самим не дают покоя (а мне они безразличны).
Как часто бывает "держи вора" кричит сам вор.
Дело в том, что им, для того, чтобы сделать карьеру - необходимо быть соглашателями. А мне это по барабану, поскольку карьеру я делать не собираюсь.
Теперь по существу. Я не собираюсь спорить по поводу всего крючкотворства, где один говорит, что 12-ти метровый автомобиль Эйнштейн способен запихнуть в 10-ти метровый гараж, другой божится, что часы, в самол╦те, облетевшем Землю показали время на несколько наносекунд отличающееся от часов в лаборатории.
С этим была вообще смешная штука: Один популяризатор СТО заявил, что часы на самол╦те отстали (он имел ввиду лишь скорость самол╦та). Другой же (который учитывал и член в формуле, зависящий от гравитации) заявил - что отстали часы в лаборатории)
А меня при этом интересует лишь вопрос - насколько можно доверять результатам экспериментов, в которых "релятивисты" говорят, что получилось ровно столько - сколько надо?
Далее, все "посвящ╦нные" совершенно не жалеют времени для пересказа "чудес" СТО и готовы цитировать е╦ просто как верующие Библию.
Ещ╦ больше не жаль им времени лишь на обзывательство несогласных.
Но почему-то даже не попытался ответить на простой и конкретный вопрос, ради которого я начал эту тему:
Поскольку понятие скорости существует лишь как путь пройденный за единицу времени, то утверждение, что длина и время изменяются в зависимости от скорости - уничтожает само определение скорости.
Далее я приводил аналогию с математикой, где на основании одной из выведенных на основании аксиом теоремы, кто-то начал бы утверждать - что аксиомы зависят от этой теоремы.
Именно это, имхо, делают "релятивисты" в физике.
Пока я не услышу от наших умников и участников нечто вразумительное по этому вопросу - они могут сколько угодно цитировать Эйнштейна, что здравый смысл - это пережиток, и что 12-ти метровый автомобиль помещается в 10-ти метровый гараж...
Не поверю!