Вообще-то корпускулярная теория распространения электромагнитных колебаний просто не нужна, можно обойтись и без нее.
Все теории рождаются из попытки объяснить какой-то очевидный феномен, т.е. всегда имеется прагматический подход.
Ньютону на голову падает яблоко и он задумывается над тем, почему это имеет место и выдвигает определенную теорию, которая имеет практическое применение: не стой под яблоней, яблоко падает в сторону поверхности земли с определенной силой, и это может быть больно или даже смертельно.

Или взять Максвелла. Он любил баловаться магнитиками, хотел объяснить, почему и через какую среду один магнит действует на другой, вот и создал теорию. Его теория работает и имеет практическое применение.
А с теорией относительности и корпускулами света совсем другой случай.
Никакой надобности сочинять эти теории никогда не возникало.
Если бы Эйнштейн заметил бы, что при въезде в свой 10ти метровый гараж на определенной скорости его его 12ти метровый лимузин укорачивается, то это была бы уважительная причина придумать для этого объяснение, т.е выдвинуть СТО.
Или если бы брат Эйнштейна отправился бы в путешествие на космическом корабле и вернулся бы из полета через 30 лет постарев всего на один месяц, то этот феномен нужно было бы как-то объяснить, и СТО была бы очень даже кстати.
Но вот с Эйнштейном и его теориями все наоборот.
Не очевидные явления природы (как кривизна земной поверхности, например) пытается объяснить Эйнштейн, а то, чего нет, но что теоретически могло бы быть.
И чтобы доказать, что его теория верна, тратятся миллиарды на какие-то опыты, которые невозможно перепроверить или какие-то пока что необъяснимые явления природы пытаются объяснить СТО, притягивая ее за уши.