В том то и дело, что мы не можем всецело пользоватся аналогий с звуковыми волнами. Если мы стоим и наблюдаем за движущейся машиной мы замечаем, что звук испущенный этой машиной не зависит от её скорости. Т.е. скорость звукового фронта в направлении движения машины и против её движения будет одинаковой. Здесь аналогия срабатывает. Со светом всё происходит точно так же.
Теперь второй вариант. Машина издала звук. И мы начали двигатся в этот момент по направлению к машине. В этом случаее расстояние между нами и фронтом звуковой волны будет сокращатся быстрее. Т.е. мы можем говорить, что в этом случае скорость звука ОТНОСИТЕЛьНО НАС больше, чем в том случае если бы мы просто неподвижно стояли.
Так вот в этом случае аналогия с звуком нарушается. И это показал Майкельсон. Он как и Вы думал, что двигаясь на встречу источнику мы увеличим скорость приближения светового фронта ОТНОСИТЕЛьНО НАС.
С Ваших слов я делаю вывод, что Вы предполагаете абсолютность движения. В этом Ваша ошибка. Если мы говорим, что что-то движется мы должны всегда уточнять, относительно чего это движется. Таже история и с светом.
Например есть две покоящиеся машины, расстояние между которыми 330 метров. И если одна из машин издала звук, водитель второй машины услшит его через одну секунду. Если же обе машины движутся и первая машина издала звук, водитель второй машины услишит звук менее чем через одну секунду. Так мы можем отличить двизущиеся машины от покоящихся. Но это только благодаря среде (воздуху). Со светом такой номер не пройдёт. Если расстояние между объектами 300000 км, то свет испущенный первым объектом будет увидет на втором объекте через одну секунду, не зависимо от того дивижутся эти объекты или нет.