А Майкельсон доказал, что скорость света к томуже ещо и НЕ зависит от скорости наблюдателя.
Вот что мне нравится в релятивизме - это то, что релятивисты сами придумывают себе проблемы, а потом их с большим трудом решают. Ну прямо как коммунисты.
Давайте верн╦мся к нашим баранам: нам известно, что скорость волны в среде НЕ зависит от скорости источника, и НЕ зависит от скорости при╦мника, а зависит от свойств самой среды.
Из всего этого следует очевидный вывод: если допустить, что свет имеет корпускулярную природу, то Майкельсон прав и все ТО верны. Это именно то допущение, которое ставит мир с ног на голову.
А если считать свет волной, то становится очевидно, что Майкельсон подтвердил всем известный факт о том, что скорость волны не зависит от скорости источника и при╦мника. А Энштейн этот факт ухитрился постулировать и выдать за великое откровение. Ну как если бы он изобр╦л велосипед в 21 веке.
Повторяю, главное здесь - физический смысл рассматриваемых понятий. Если физический смысл света - корпускула, фотон, то вс╦ имеет смысл: и опыт Майкельсона, и теории Энштейна. Но только в этом случае.
Если свет - это волна, то эксперимент Майкельсона-Морли смысла не имеет, и все теории Энштейна - тоже.
Ваши слова свидетельствуют о том, что физического смысла волнового движения Вы не понимаете. Скорость волны НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника и при╦мника, поэтому то, что Вы написали "Это как если бы Вы стояли на дороге, а к вам приближается машина со скоростью 100 км в час. Вы начали ехать ей на встречу, а расстояние с ней сокращается вс╦ с той же скоростью (100 км в час)." - чепуха.
Едет машина ко мне, или удаляется от меня - скорость звука оста╦тся та же самая. "Это и показал Майкельсон!".