Вход на сайт
Вторая попытка поговорить о физическом смысле.
2944 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Predanniy 05.11.05 14:03
В ответ на:
Я просто уточнял для присутствующих здесь, что именно говорит СТО. Я не пытался показать логическую цепочку в которой предлагалось бы найти ошибки.
Я просто уточнял для присутствующих здесь, что именно говорит СТО. Я не пытался показать логическую цепочку в которой предлагалось бы найти ошибки.
Что именно говорит теория относительности я и сам встречал в популистской литературе и, к тому же, повторять это готовы все, кому не лень. (Лишь бы продемонстрировать свою приобщ╦нность к "великим" и оторванность от простых работяг.)
Но здесь для меня важнее другая сторона - есть люди, готовые "схавать" что угодно, а есть люди, которым просто совесть и чувство собственного достоинства не позволят играть эту роль.
В ответ на:
Далее как второй шаг, приняв эти эксперименты на ВЕРУ и далее, уже без какой либо веры я повторил логическую цепочку приводящую к СТО. Я тоже сомневался и скептически относился к СТО (это этап я прош╦л ещо в школе), но у меня хватило ума понять, что иной вывод не возможен. Именно не поверить, а увидеть собственными глазами.
Далее как второй шаг, приняв эти эксперименты на ВЕРУ и далее, уже без какой либо веры я повторил логическую цепочку приводящую к СТО. Я тоже сомневался и скептически относился к СТО (это этап я прош╦л ещо в школе), но у меня хватило ума понять, что иной вывод не возможен. Именно не поверить, а увидеть собственными глазами.
Вот видите, одно Вы приняли на ВЕРУ, а другое просто повторили и продолжаете повторять.
Точно так же верующие существование бога принимают на веру, а дальше повторяют всю чушь про него "за отцами церкви".
Кстати, я запамятовал - Вы ведь и в бога верите? Не так ли?
В ответ на:
Ваша же проблема в том, что вы никогда даже не пытались вникать в суть этих умозаклющений т. к. Вам мешает закостенелость Вашего ума называемая Вами здравым смыслом который По каким-то загадочным для меня причинам Ваш мозг не способен принять факт, что длина и время величины зависящие от скорости. И на этом Вы застряли. Это даже не проблема логики, а проблема отсутствия гибкости Вашего ума. Вы можете оперировать только понятиями которые Вы наблюдаете в обыденной жизни.
Ваша же проблема в том, что вы никогда даже не пытались вникать в суть этих умозаклющений т. к. Вам мешает закостенелость Вашего ума называемая Вами здравым смыслом который По каким-то загадочным для меня причинам Ваш мозг не способен принять факт, что длина и время величины зависящие от скорости. И на этом Вы застряли. Это даже не проблема логики, а проблема отсутствия гибкости Вашего ума. Вы можете оперировать только понятиями которые Вы наблюдаете в обыденной жизни.
Это называется критический подход, благодаря которому, я НЕ ХОЧУ бездумно соглашаться. Соглашаться и вникнуть - ведь это не одно и то же?
В ответ на:
Найдите в СТО логичесие противоречия, а не опелируйте к фаразм типа: "Ну это же очевидно бред". Для справки Вам говорю, что противоречие это когда логическими умозаключениями приходят к двум Выводам которые противоречат друг другу. Где это 2 противоречщих друг другу вывода в СТО?
Найдите в СТО логичесие противоречия, а не опелируйте к фаразм типа: "Ну это же очевидно бред". Для справки Вам говорю, что противоречие это когда логическими умозаключениями приходят к двум Выводам которые противоречат друг другу. Где это 2 противоречщих друг другу вывода в СТО?
Противоречия и глупость в самой постановке вопроса. Я как раз с этого начал - что если скорость как физическое понятие определяется через путь и время, то говоря, что путь и время зависят от скорости - это потерять понятие скорости и не иметь права даже употреблять это название.
А Ваш совет перечитать вс╦ наслоение глупостей по поводу СТО - неприемлем, поскольку он сродни совету перечитать все споры религиозных казуистов чтобы сделать вывод - есть бог или его нет.
А ведь на поставленный мной вопрос в них просто не содержится ответа!
