Я просто уточнял для присутствующих здесь, что именно говорит СТО. Я не пытался показать логическую цепочку в которой предлагалось бы найти ошибки.
Касательно моей веры в авторитеты. Я уже писал, что для меня СТО не предмет веры. Как первый шаг, я принял за правду то, что эксперементы проводившиеся на рубеже 19-ого и 20-ого веков имели место и полученные в этих экспериментах результаты тоже имели место. Да, я лично это эксперементы не проводил, но в то что они были и в то, что они показали то, что они показали я верю. Именно верю, т. к. их неоднократно повторяли независимые группы и могут повторить сейчас во многих местах. И не верить в эти эксперименты - маразм и параноя, вера в всеобщий заговор. Не верить в эти эксепименты с родни тому, если бы я не верил в существование статуи свободы только на том основании, что я лично е╦ не видел.
Далее как второй шаг, приняв эти эксперименты на ВЕРУ и далее, уже без какой либо веры я повторил логическую цепочку приводящую к СТО. Я тоже сомневался и скептически относился к СТО (это этап я прош╦л ещо в школе), но у меня хватило ума понять, что иной вывод не возможен. Именно не поверить, а увидеть собственными глазами.
Ваша же проблема в том, что вы никогда даже не пытались вникать в суть этих умозаклющений т. к. Вам мешает закостенелость Вашего ума называемая Вами здравым смыслом. По каким-то загадочным для меня причинам Ваш мозг не способен принять факт, что длина и время величины зависящие от скорости. И на этом Вы застряли. Это даже не проблема логики, а проблема отсутствия гибкости Вашего ума. Вы можете оперировать только понятиями которые Вы наблюдаете в обыденной жизни.
Для меня это вполне нормально. Люди отьсеиваются на теориях. Я это видел в университете (не всем дано). 30% порценотов не могут принять концепцию поля (как может существовать то, что нелъзя потрогать), 55% не могут принять СТО так как у них не вкладывается в мозгу, что длина и время могут зависеть от скорости, 90% не могут принять квантовую механику т. к. у них не вкладывается в мозгу тот факт, что наблюдаемая система не существует без наблюдателя. И я рад, что я попал в тот 1%, у которых мозг в детстве не закостенел.
Как говорил Эйнштейн: "Здравый рассудок есть система заблуждений сформировавшаяся к 18-и годам". Вам же я посоветую, почитать научнополулярные статейки по сто и попутатся конструктивно и конкретно е╦ опровергнуть (а не при помощи той тафтологии о очер╦дности введения стандартов длины и времени которую Вы тут пытались пропихнуть). Найдите в СТО логичесие противоречия, а не опелируйте к фаразм типа: "Ну это же очевидно бред". Для справки Вам говорю, что противоречие это когда логическими умозаключениями приходят к двум Выводам которые противоречат друг другу. Где это 2 противоречщих друг другу вывода в СТО?