Талмуд рассказывает такую историю. К великому еврейскому мудрецу Шамаю пришел один человек и сказал, что желает перейти в иудаизм, однако с таким условием, что Шамай объяснит ему всю Тору за то время пока он сможет устоять на одной ноге. Шамай на это схватил строительную линейку (а он сам работал строителем) и выгнал его вон. Тогда этот человек пошел к другому мудрецу - Гиллелю - с той же просьбой. Гиллель ответил так: вся суть Торы в том, чтобы не делать другому того, что сам ненавидишь, а теперь иди и учись.
В те времена (ок. 2000 лет назад), эти мудрецы составляли так называемую "пару" - их мнения всегда дополняли друг друга, и в сумме являли собой абсолютное и совершенное знание Торы (по крайней мере так гласит традиция).
Лично мне больше импонирует подход Гиллеля, согласно с которым я стараюсь и поступать - а именно пытаюсь тут на одной ноге объяснить очень сложные вещи, за что постоянно получаю плевки от Деломанна, так как рассказываю то, что сам знаю лишь очень приблизительно.
Далее, в том же Талмуде есть такое утверждение: "Не толкуют о Начале в присутствии двоих, а о Колеснице - в присутствии даже одного". Здесь речь идет о двух самых трудных местах Писания - учении о сотворении (самое начало книги Бытия), которое объясняет принципы устройства материального мира, и учении о б-жественной колеснице (из видения Иезекиля), объясняющее устройство мира духовного. А зачем такой запрет? Да затем, что приступая к изучению этих тем, нужна либо очень больсяя вера, либо серьезные научные знаня в области физики и психологии, которых на тот момент ни у кого не было. Кроме того, в любом случае, требуется серьезная предварительная подготовка и хорошее знание Закона.
Кстати, о чем это я? Да, о том, что в Библии есть простые места, а есть сложные. И вовсе не требуется, да и в принципе невозможно, понять ее целиком и сразу - стоя на одной ноге. Для этого нужно потратить много времени на изучение и осмысление. Но практика показывает, что оно того стоит.