Вход на сайт
Вопрос к верующим
2175 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Predanniy 31.10.05 12:25, Последний раз изменено 31.10.05 12:52 (golma1)
Неудачный пример.
Действительно, это известно. Но (!) при этом есть критерии, которые определяют ВЕРОЯТНОСТЬ существования планет (кстати, планетарная система - это совокупность звезды с планетами). Поэтому предполагать существование планет там, где их БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, не следует.
Вы, видимо, имели в виду другой случай. Например, наблюдаются некие возмущения поля в районе звезды, вокруг которой не должно было БЫ быть планет. Возникает закономерный вопрос - что вызывает эти возмущения? И вот тогда - и ТОЛЬКО тогда (после обнаружения некоего ФАКТА) - можно строить предположения.
А если оснований для предположения нет, то зачем "умножать сущности"?
Мне хочется думать, что этот пример, демонстрирующий различие наших подходов к созерцанию мира, более нагляден, чем предыдущий.
Я не ухожу от дискуссии. Просто дискуссия имеет смысл (в моих глазах), когда люди говорят на общем языке.
В ответ на:
известно, что вокруг звёзд могут быть планетарные системы.
известно, что вокруг звёзд могут быть планетарные системы.
Действительно, это известно. Но (!) при этом есть критерии, которые определяют ВЕРОЯТНОСТЬ существования планет (кстати, планетарная система - это совокупность звезды с планетами). Поэтому предполагать существование планет там, где их БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, не следует.
Вы, видимо, имели в виду другой случай. Например, наблюдаются некие возмущения поля в районе звезды, вокруг которой не должно было БЫ быть планет. Возникает закономерный вопрос - что вызывает эти возмущения? И вот тогда - и ТОЛЬКО тогда (после обнаружения некоего ФАКТА) - можно строить предположения.
А если оснований для предположения нет, то зачем "умножать сущности"?
Мне хочется думать, что этот пример, демонстрирующий различие наших подходов к созерцанию мира, более нагляден, чем предыдущий.
Я не ухожу от дискуссии. Просто дискуссия имеет смысл (в моих глазах), когда люди говорят на общем языке.