уважаемый г. Fridericus,

ваши обвинения в неисторичности бьют мимо цели. Вы и сами знаете, что какие-никакие парламенты в Западной Европе в это время появляться начали. Что касается сопоставления потерь и жертв времен смуты, Кромвеля, 30-летней войны или Голландии времен Оранского, могу лишь повторить за Давидом Самойловым: "Ты милосердья, холоп, не проси. Нет милосердных царей на Руси!" (с). Наш менталитет слoжился под влиянием 200-летнего ига, потерь никто не считал. Так было всегда, теперь то же.

Я смеюсь над людьми, которые цитатками из пьес, поэм и романов "блещут" в спорах на исторические темы... Люди пытаются блеснуть умной цитатой, не учитывая контекста, не учитывая времени и обстоятельств.

Говорят, смех прибавляет здоровья, так что радуюсь вместе с вами, что способствую вашему хорошему настроению без применения антидепрессантов. Попутно хочу напомнить, что застревают именно те цитаты, которые выдерживают проверку временем. И это - тоже марксизм. "Практика - критерий истины" (с).

Вы обожаете парламент, причем до такой степени, что недоумеваете, почему Россия не обзавелась им на руинах после Смуты 😁 дураки они были, эти Минины и Пожарские.И с Учредительным собранием этим носятся, как с писаной торбой. "Погубили демократию, сволочи!" Вопрос: а каковы были шансы у "демократии" в России зимы 1917 года? Уже до созыва учредилки белые начали гражданскую войну, начали расправляться со всеми левыми, думаете краснобай Чернов уломал бы Корнилова помириться? Да скорее всего Корнилов бы повесил эсеровского трепача. Не было шансов у учредилки. Что прекрасно показала эпопея комуча, когда крестьянство послало учредиловцев на хрен, не вступая в их армию. Ну, а Колчак поставил жирную точку в этой эпопее.

Тут вы определенно меня с кем-то путаете. Я реалист и полностью сознаю, что в 1917 у России другого пути не было, кроме того, который реализовался. Как не было его и после смуты. Только я называю этот путь кармой. Пришли туда, куда не придти не могли.

Что стоило честно сказать "да, это я не проверил цитату, приношу извинения"? Это были бы слова нормального человека. Ошибиться то всякий может. Кстати, сэкономили бы время, потраченное на излишнюю писанину

Давайте я извинюсь, что первоисточника не нашел, впрочем не уверен, что его нет. Дальше-то что? Это как-то меняет взгляды Бисмарка на социализм? Как?

Да на промежутке 1920 - 1955 социалистический строй показал выдающиеся результаты, до которых капстранам, было как до Луны. Любой честный исследователь именно это и подтвердит. Но опять же, указываю Вам (и всем, Вам подобным), учитывайте обстоятельства, учитывайте условия, в которых это все совершалось.

Уважаемый оппонент, прочтите, о чем я спрашивал. Меня интересует не период единоличного правления диктатора, а период хотя бы двух поколений (50 лет). Безусловно, в критические периоды диктатура сильного лидера способна опережать демократию в достижении конкретной цели. Но на протяжении максимум одного поколения. А вот два поколения - для диктатуры много, так получается в новейшей истории. Более того, цена прогресса (а мы говорим и о человеколюбии общественного строя, не так ли?) при диктатуре и демократии совершенно несопоставима. И вы это, уверен, знаете не хуже меня.

Вы, вполне вероятно, исторически и экономически более эрудированы, но ваши придирки к используемым цитатам выдают слабость вашей позиции. А позиция ваша в преобладании эффективнoсти государственной собственности над частной на относительно продолжительном временном отрезке НЕ подкреплена историей, не говоря уже о том, что современный капитализм включил множество социальных гарантий, о которых известный мне социализм мог только мечтать. Да и развитие экономических моделей, способов регулирования субьектов рынка и цен не прекращается ни на минуту, насколько могу судить.

Не увидели мы и расшифровки вашего пессимистичного взгляда на скандинавскую модель. Об этом надо говорить, а не к цитатам придираться, ИМХО