Уважаемый г. Fridericus,

спасибо за экскурс в историю России. Вы правы, история не область моих профессиональных интересов и даже не хобби. Я лишь наблюдаю, так сказать, ее результаты и подкрепляю сделанные из них выводы цитатами людей, стоящих выше меня в интеллектуальном плане, хотя допускаю, что и они смотрели на мир со своей колокольни, не всегда объективно.

Итак, о результатах.

Всякий, мало-мальски интересующийся историей Смуты, прекрасно знает, что никто не "безмолвствовал". Разные слои, разные классы, буквально все активно действовали и отстаивали свои интересы.

И что? В России в 17 в. появился парламент? А казалось бы - такой патриотический подъем, народное ополчение, сколько возможностей для прогресса... В чем же винить Пушкина?

уже до Реформы русская деревня представляла собой котел, готовый взорваться. А потом лучше не стало, кстати. Я бы советовал господину, любителю цитат, прочитать крестьянские наказы депутатам первой Думы. Очень любопытные материалы. Уверяю, что руками никто "безнадежно не разводил", а действовали весьма целеустремленно и осознанно.

Не надо меня уверять, это все зафиксировано не наказами, а событиями. И реформа 1861 возникла не на пустом месте, и Столыпин не на пустом месте проводил свою аграрную реформу (хотя Думу и распустил), и левые имели среди крестъянства поддержку, иначе в крестьянской стране от них не осталось бы исторического следа. Но есть и конечный результат. В виде ликвидации Учредительного собрания и подавления многочисленных крестьянских восстаний. Позвольте напомнить еще одну, вероятно, нелюбимую цитату: "История не имеет сослагательного наклонения."

Разумеется, с точки зрения помещиков "смысла" в этом не было.

Вы полагаете, что лозунг "Экспроприация экспроприаторов", а по-русски "Грабь награбленное" не имеет под собой исторической почвы?

Не брезгуют они и откровенно фальшивыми цитатами, как это было с Бисмарком и его истасканной фразой "про социализм". Бедный Бисмарк, его используют все и по всякому. Что он только не "сказал"!

Ах, Бисмарк! Вы правы, оригинала этой конкретной фразы не вижу. Но вижу другие, вполне откровенно свидетельствующие об отношении канцлера к социализму. Поискать или сами найдете? Начиная с запрета социалдемократов? Но он, как, скажем, Столыпин в крестьянском вопросе, безусловно понимал, что социалдемократия - надолго и имеет под собой не масонский заговор, а глубокие экономические корни. Отсюда и его Sozialversicherung.

Теперь цитата в оригинале.

"Mein Gedanke war, die arbeitenden Klassen zu gewinnen oder soll ich sagen, zu bestechen, den Staat als soziale Einrichtung anzusehen, die ihretwegen besteht und für ihr Wohl sorgen möchte»

Никак не разделяя социалистических идей он, тем не менее, сознавал, что с интересами наемных работников считаться надо. И это то, о чем я пишу: социалистические идеи - катализатор трансформации капитализма. Но это вовсе не означает, что социализм способен конкурировать с современным социально ориентированным капитализмом в экономическом плане.

Уважаемый г. Fridericus,

вы - хороший полемист и, вполне вероятно, лучший, чем я знаток истории и экономики. Однако никак не даете ответа на вопрос, где же общественная (читай - государственная) собственность на средства производства взяла верх над частной в плане производительности труда на существенном (скажем, лет 50) историческом отрезке? Мои скромные знания Марксизма-Ленинизма подсказывают, что именно в экономическом соревновании основатели марксизма видели победу новой экономической формации. Пожалуйста, ответьте по существу и по возможности без перехода на личности.