Ни Вам, ни мне, ни нам, очевидно, не дано право истолковывать нормы документа ООН по своему умыслу или произволу.

В ранее процитированном нами и повторенном Вами п. 3 нет ни слова о том, что переходный период прекращается, если оба или хотя бы один народ не уложатся в запланированные для создания их государств сроки. Следовательно, домысливать это как условие прекращения переходного периода нельзя

Не увязывается п. 4 продолжительность переходного срока и с ориентировочно назначенными сроками создания обоих государств. Именно, обоих.

Наконец, в п.п. a), b), c) разрешение текущих проблем по всем параметрам Плана (включая, очевидно, и решения по срокам, намеченные в п.3) возлагалось на Совет Безопасности, каковой, согласно Уставу, есть структура ООН. И если этот Совет что-то временно не выполнил, это означает что временно не выполнено решение ООН, суть которого заключалась в создании в Палестине двух государств и Иерусалима как города с особым (неизраильским) статусом. Что, в силу п. 4, свидетельствует о продлении переходного периода.

Ну хорошо, хорошо. Как говорится, два юриста — три мнения, а мы даже и не юристы, мы и четыре можем себе позволить.

Попробуем подойти к палестинской проблеме с другого бока. В Уставе ООН нет нормы, ограничивающей право Совета Безопасности на применение силовых методов по восстановлению мира, увязывающей такое применение с какими-то ситуативными «переходными периодами». Да, еврейское государство в Палестине возникло раньше арабского там же. Но возникло оно в определенных предписанных ему ООН границах, каковые однозначно зафиксированы в Плане 1947 года. Следовательно, вне этих границ миротворческие силы ООН вправе реализовать свои полномочия без оглядки на Израиль.

Если я на местных «штабных учениях», играя за «голубых касок», позволю себе вести себя на не закрепленных ООН за Израилем территориях по своему усмотрению — Вы, играя за Израиль, не будете мне чинить препятствий, а?