Я Вас искренне не понимаю.

Вы хотели обсудить видео.

Я попытался это сделать из любопытства, так как Вы писали, что Вам интересно творчество этой дамы.

Я потратил время, написал своё мнение касательно нескольких тезисов из видео.

Спросил Ваше мнение. А в ответ, оказывается, строю «культурного дискутанта».

Пока, Вы только подтверждаете мои опасения – бесполезная трата времени обсуждение тезисов альтернативных историков с их поклонниками.

Может, Вы разубедите меня в этом? Как по Вашему работает обсуждение – выразил мнение, не устроило, закрыли тему?

а кому я пытаюсь это объяснить?

Вот именно, Вы не знаете кому, а про «методичку» сразу выдали.

Может ещё раз?

- тезис: «безопасность возможна только с россией, а не против росси»
Как Вы это интерпретируете? Безопасность от кого? россии? Она таки опасна? Или вместе с россией можно защитится от вдруг, взбунтовавшихся сирийце? Непонятно.
Я так интерпретирую: если у меня буйный сосед (… чечня, грузия, украина…), то безопасность мне гарантирует его нахождение в тюрьме.
- тезис: «соседи должны жить дружно, дополнять друг друга»
Согласен, если сосед не буйный.
Украина не сосед? Или просто тамбур? Украина имеет право на самоопределение? Или нужно спросить у буйного?
- тезис: «нато наломало дров, нарушила свои обещания и расширилась»
Какой договор? В студию. Буйного ещё более разозлили. Ужас.
А что с правом на самоопределении? А россия сама не просилась в НАТО?
- тезис: «помимо страхов Прибалтики, нужно было учитывать страхи россии. не обкладывать базами»
Вы разделяете точку зрения, что НАТО хочет завоевать россию?
Страхи россии были обоснованы?
А страхи Прибалтики?