Вы знаете, я начал смотреть Ваше видео, терпения хватило до 9:40.

- тезис: «безопасность возможна только с россией, а не против росси»

Как Вы это интерпретируете? Безопасность от кого? россии? Она таки опасна? Или вместе с россией можно защитится от вдруг, взбунтовавшихся сирийце? Непонятно.

Я так интерпретирую: если у меня буйный сосед (… чечня, грузия, украина…), то безопасность мне гарантирует его нахождение в тюрьме.

- тезис: «соседи должны жить дружно, дополнять друг друга»

Согласен, если сосед не буйный. Украина не сосед? Или просто тамбур? Украина имеет право на самоопределение? Или нужно спросить у буйного?

- тезис: «нато наломало дров, нарушила свои обещания и расширилась»

Какой договор? В студию. Буйного ещё более разозлили. Ужас. А что с правом на самоопределении? А россия сама не просилась в НАТО?

- тезис: «помимо страхов Прибалтики, нужно было учитывать страхи россии. не обкладывать базами»

Вы разделяете точку зрения, что НАТО хочет завоевать россию? Страхи россии были обоснованы? А страхи Прибалтики?

И все эти тезисы сдобрены хорошей порцией «ну это же всем и так ясно». На этом закончил просмотр.

Вы не могли бы мне сказать, НАТО это хорошо или плохо? Вот мы живём в Германии, в НАТО – мне здесь хорошо живётся. Чем больше НАТО, тем спокойнее. НАТО доброе. Нет? Создавалось как противовес буйным. Или Вы чувствует сжимающееся кольцо на шее? Я бы не смог тут жить с нехваткой воздуха и переехал бы в свободную от НАТО страну.

Все эти тезисы стоит обсуждать, в кругу людей, которые считают НАТО агрессивной организацией созданной для захвата стран и их ресурсов. Вы относится к таким кругам?