Я Вас услышал. Надеюсь, что и Вы меня услышите.
Я веду в общем-то речь вовсе не о науке. Тем более, что сам наукой не занимаюсь.
Но меня интересует отношение к окружающей действительности. Это отношение может быть или осмысленным и логичным, или основанным на предвзятостях и предрассудках.
Вы можете, конечно, тоже сказать, что эти отношения могут быть у разных людей различным и не пересекаться, но это вовсе не довод. В конце концов, можно так говорить и что жизни нормального человека и психа в сумасшедшем доме тоже могут параллельны и не пересекаться...
Поэтому в ДК мы обсуждаем лишь разумность и целесообразность того или иного восприятия действительности.
Итак, религиозное восприятие - это много нелепых предвзятостей, искажённое представление о мире, положительных доводов нет вообще.

Ну да, первобытные люди воспринимали мир не "через призму интеллекта", а просто умоляли богов не гневаться. Вы считаете, что это нужно сохранять в массах людей как можно дольше??

1. Теология не является наукой, какими академическими титулами не величали бы себя теологи. И наиболее важным критерием для этого вывода является как раз упомянутый ранее - что наука не допускает ВЕРЫ!
2. Что бога нет - это вовсе не версия науки. Как я уже говорил, для науки нет оснований даже задумываться о версиях связанным с богом, поскольку вообще нет ни малейших оснований даже предлагать наличие бога в качестве гипотезы.

С этических позиций религиозный подход уже рассматривался ранее и не выдерживал критики.
Интеллектуальному объяснению подлежит всё! При этом то - что не имеет интеллектуального объяснения является просто глупостью.