Полагаю, неотвеченным случился вопрос:

То есть выйдя из состава Украины крымчанский народ ( извините, не знаю как правильно обозначить) имеют право на часть собственности оставшейся в Украине. Я правильно понял?

Да, на некоторые вопросы я отвечаю с намеренной задержкой, рассчитывая, что в ходе обсуждения ответ на них можно будет почерпнуть из других постов, не обязательно из моих.

Так вот, под крымским народом понимался и будет пониматься определенный социальный объект: правосубъектный народ крымской автономии.

В период создания этой автономии, она являлась и территориальной, и административной частью РСФСР с двумя государственными языками, русским и татарским, что подтверждается тремя автономными конституциями 1921, 1924 и 1937 гг.

Позднее в силу известных обстоятельств автономия была упразднена и как обычная область передана в административное управление Киева. Соответственно, население этой области свой былой статус утратило. Подчеркнем, что при реорганизации управления Крымской областью никакой передачи права собственности на территорию и акваторию не состоялось и формально они остались в собственности РСФСР. Что неудивительно, поскольку в те годы такая собственность считалась общегосударственной.

В последние годы существования СССР Киев в одностороннем порядке попытался пересмотреть свои правила, в частности, право на природные ресурсы было передано от государства народу, то есть гражданам УССР.

Но в начале 1990 года крымчане восстановили свою автономию, соответственно, восстановили свой статус как автономного народа, соответственно, обладающего и правосубъектностью на природные ресурсы. В состав которых естественным образом входила также и принадлежащая крымчанам доля днепровской воды, самотеком перенаправленная задолго до этого на полуостров. Повторим еще и другими словами: общенародная вода Днепра в определенной своей части на момент выхода УССР из СССР на законном основании принадлежала конкретному народу крымской автономии. Закон суров, но это закон.

При сецессии Крыма, произошедшей в ходе всеукраинской, то есть и крымской, революции 2014 года, вопрос регулирования права собственности народа на водный ресурс на законодательном уровне не было урегулирован. (Попытка принять некий закон была, но осталась неосуществленной.) Этим вопросом занялась украинская исполнительная власть, как всегда превысив свои полномочия и грубо нарушив существующие законы, не позволяющие чиновникам нарушать естественные права людей, включающие в себя и право на воду. Такого рода поведение на международном уровне именуется, как показано выше, "водной репрессалией".

Другими словами, у Киева перед Сиферополем и Севастополем в 2014 году возник и существует должок в виде непоставленного на полуостров определенного объема общенародной днепровской воды, а долги надо отдавать. Если Киев намерен решать этот вопрос в рамках всё ещё действующей укр. конституции -- это его право. Но он должен иметь в виду, что перекрытие естественного потока воды есть акт не только незаконный, но и противоестественный, чем-то смахивающий на пытку людей жаждой.

Второй вариант: Киев вносит изменения в конституцию, снимает с себя обязательства перед ранее существовавшей автономией и ее двухмиллионным народом. В этом случае, ему придется решать вопрос обладания правами на днепровскую воду уже с Россией, принявшей (вернувшей) Крым в свой состав. Я не юрист и не знаю, как, каким образом, такие вопросы (в гражданском праве им соответствует сервитут) полагается решать на международном уровне. Надеюсь, не одним только военным путем.