Есть такое понятие как презумпция невиновности. В научном мире это означает, что Вы не можете обвинять коллег в фальсификации исследований, если у Вас нет твёрдых доказательств. С другой стороны, если такие доказательства есть, то нашедший их учёный их публикует.


Так где доказательства?

В юридической практике всегда нужно искать мотив, кому это выгодно. Зачем Путину убивать Навального? Уж ладно б там реальных конкурентов оппозиционных партий, например Зюганова или, тогда еще, Жириновского, которые руководят 2 и 3 партиями в стране. А Навального даже из партии Яблоко за нацизм исключили. Да и сам Путин разрешил покинуть страну для лечения за рубежом, в гуманитарных целях - что свойственно всей политике Путина, хотя Навальный по двум делам в суде не имел право покидать страну. Если бы Путин приказал Навального отравить, зачем бы он его из страны выпустил, где, действительно, могли бы найти следы отравляющего вещества? Да и анализы РФ никто не представил из-за рубежа. Были ссылки в прессе, что, якобы, нашли вещество типа Новичка, так его формула известна всему миру, сам изобретатель давно за рубеж сбежал и формулу обнародовал, на те же трусы Навального и сами европейцы могли его нанести. Причем тут Путин? Да и отравили бы его не боевым отравляющим веществом, т.к. там и мельчайших частиц препарата достаточно б было, чтобы всех людей в самолете отравить, а любым ядом, зачем так заморачиваться? Но вот только не отравление ядом Запад интересовало б, а хим. оружие, за что они Ливию и Сирию раздолбали. Повод нужен был для экономической и военной агрессии на РФ - выгодополучатель налицо.

Да и чего сейчас-то эту нафталиновую тему о Навальном подняли, даже здесь, в форуме, куму это нужно?