Прежде всего...
Пока я ходил за кофе, подумал и хотел поправиться - "миссионеровать" надо было взять в ковычки. Я помню, что ты мне говорил про невозможности миссионеровать в иудаизме и не думаю, что ты вдруг стал миссионером. Нет. Я немножко другой смысл имел ввиду.
Если я правильно понимаю все твои сообщения, то ты выдвигаешь
слд. набор тезисов:
Сейчас подправлю. Ты, по привычке, слишком все объективизируешь
Мораль это свод правил направленных на выживаемость общества.
Мораль - это свод правил в обществе. Один из способов решения противоречий между всеобщим и индивидуальным. Если благодаря этим правилам общество стабильно существует, то МОЖНО, не греша против логики, сказать, что "мораль служит выживаемости общества". Т.к. если бы эта роль ей НЕ выполнялась, то общество бы развалилось и у НЕсуществующего общества невозможно найти никакую мораль.
Общественные правила НАЗЫВАЮТ моралью. Т.е. - нет в мире такого объекта (даже в идеальном, типа платоновского мира идей), который, (и только его) можно назвать "истинная мораль", а некоторые общества только называют свои правила "моралью", т.к. они немножко на "истинную мораль" похожи.
Под обществом понимается как все чловечество, так и один индивидуум.
Под обществом понимается некая общественная единичность. Ты понимаешь, что такое "единичность"? И один этнос может быть обществом, и одна страна, и все человечество. Обычно - понимается некое однородное общественное образование, ощущающее само себя единичностью, народом.
Еще: мораль правила, безусловно, для индивидуума, но призваны регулировать межличностные отношения, отношения в обществе.
Когда говорят про индивидуальную мораль, то обычно это выделяется как "индивидуальная мораль", или "индивидуальная нравственность" или просто - нравственность.
Выживаемость общества (в гоб. смысле) более ценно, чем
выживаемость одного человека, со всеми промежуточными
стадиями.
Нет. Вернее, можно что-то подобное говорить, но это обратно-поперечный ход мыслей.
Просто мораль (по определению) - СИСТЕМНОЕ качество. Соответственно, служит больше СИСТЕМНЫМ, ОБЩИМ интересам.
Так понятно? Просто я боюсь твоей склонности к объективизации, и дельнейшему наделению этого мысленного объекта независимостью и свойствами, иначе бы сказал, что "с точки зрения морали, выживаемость общества важнее, чем выживаемость отдельного индивиидума"...
Если все еще не понятно, то вспомни пример, как орангутанг, спасая самок с детьми, идет на смерть от лапы леопарда. (Это только пример , ДЕМОНСТРИРУЮЩИЙ идею.)
Мораль динамична.
1.Моральные нормы меняются, тем не менее некоторое общее ядро является константным, постоянным.
(НАПРИМЕР - "не убей" и т.п. Т.е. если евреями включено в мораль правило "Не вари козленка в молоке его матери", то для остальных 99,9% это действие м.б. нейтрально в отношении морали. Зато еврейки не носят чадру, обязательную для жителей Ирана. Но и иранцы и евреи имеют норму морали "не убей").

В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе(КАК ПРИМЕР), обязаны существовать правила (мораль), обеспечивающие защиту материнства и потомство. Если таких правил нет - нет потомства - нет общества - нет правил - нет возможности говорить про мораль.
2. Моральные нормы могут могут подвергаться так же кратковременным попыткам изменения. Рассматривать, прижились ли какие-либо изменения, или нет - можно только в хорошем масштабе времени. Т.е. говорить, что в Германии поменялась мораль во время фашисткого режима можно только с оговорками. В основе, ПО ОТНОШЕНИЮ К САМИМ СЕБЕ, она оставалась практически неизменной, но менялась по отношению к другим народам. (Я думаю, это должно быть тебе понятно, если проанализировать разницу отношений на примере правил поведения еврея с евреями и еврея с гоями в иудаизме.)
Есть такое выражение - "коллективный эгоизм"
3. Нельзя забывать, что процесс изменения/неизменения морали еще далеко не закончен. Т.е. окончательный итог можно было бы подвести только в "конце мира"
4. Нельзя забывать, что могут существовать (и со-существовать) несколько моральных систем, отличных в чем-то друг от друга, но одинаково хорошо играющих свою роль.
Цель выживаимость определяется наблюдениями за человеком/природой.
Я уж даже не знаю...
Приходит покупатель в магазин...
- У вас конфеты есть?
- Нет!
- О! Тогда насыпьте мне пожалуйста полкило этого отсутствия конфет!

Сформулируй для себя НАБЛЮДАЕМОЕ понятие жизнь. Там обязательно будет что-то вроде "процесс, воспроизводящий сам себя, свою структуру" и т.д..
Тебе секса хочется? А кушать? А все живое размножением/питанием занимается? Никогда не наблюдал подобного?... Странно... Вообще-то это повсеместный процесс.
Да, человек существо, дающее всему СМЫСЛЫ и имена, поэтому (постарайся не объективизировать, а ухватить смысл) можно сказать - жизнь "старается" длиться, продолжаться. Если бы она не "старалась" этого делать, то в мире этого процесса просто бы НЕ БЫЛО. И не о чем и некому было бы об этом говорить. Это - ИММАНЕНТНОЕ (постоянное) свойство ЖИЗНИ. Эмпирическое, данное нам в наблюдении. Того бытия, которое мы можем изучать. Фантазии, о том, что "может быть иначе", и т.д. - являются НЕПРИСУТСТВУЮЩИМИ ОБЪЕКТИВНО (т.е. - познаваемо) в мире, т.е. о них нет смысла делать какие-либо утверждения. Как нет смысла говорить про круглый квадрат.
Поэтому, (опять не греша против логики), можно сказать фразу "жизнь стремится к собственному выживанию". (Иначе бы уже померла.)