Скорее не царизм,как таковой,а сложившаяся система управления..

Беда не в том,что он не разбирался..Беда в том,что он и не хотел разбираться..Мало того!Не давал хода людям,которые могли бы навести порядок.

Никакое могущество не может держаться на рабах..Насч╦т "миллионов" уже была ветка..Могу только повторить..В период с 1921 по 1954гг. через лагеря прошло чуть больше 9 миллионов чел.,из них 3,7 млн. осужд╦нных по плитическим статьям..
К тому же,если даже и согласиться с Вами насч╦т "могущества державшегося на рабах ГУЛАГа",то как быть с 70-ми?Слово СССР очень много значило на международной арене..Хотя тут играл роль больше страх,чем уважение,как в сталинский период..

Елементы "нееффективной" соц.системы есть во многих благополучных странах..То же социальное пособие в Германии(т.е. обеспечение нетрудоспособных членов общества(теоретически нетрудоспособных) за сч╦т работающих членов)-елемент самого что ни на есть социализма.Или возьмите Швецию,которую чуть ли не открыто называют соц.страной
Виновата не система социализм,а партийная верхушка,дорвавшаяся до власти после смерти Сталина,и желающая лишь руководить ни за что не отвечая..Ето и привело к краху СССР..

Смотря с чем и смотря как сравнивать..Если по сравнению с сегодняшней жизнью,то конечно бедный..А есдли сравнить жизнь рабочего в СССР и жизнь того же рабочего в США в 30-х гг.,то результат будет..мгм..боюсь не в пользу Америки..За исключением разве что жилищного вопроса,к решению которого вплотную хотели приступить в 1942 г.
"Ничто не ново под луной.Нужно лишь хорошо знать историю."
Маршал Госбезопасности СССР М.Руднев