Кора, ок, раскину для тебя простыню.

Итак, доктор биологии (в дальнейшем ДБ) выступил со следующим утверждением:

Пух, математик ты архимедов, чтобы посчитать, насколько эфективна вакцина, нужно знать число ПРИВИТЫХ и тем не менее заразившихся и общее число ПРИВИТЫХ. Если 1% ПРИВИТЫХ все же заразился, значит в 99% вакцина сработала.
Число заразившихся невакцинированных тут совсем не при делах.

То есть, как видишь, ДБ умеет считать эффективность вакцины вообще без контрольной группы.

На что Пух ответил:

Оценка эффективности
Для этого делят долю заболевших в группе вакцинированных на долю заболевших в группе невакцинированных, вычитают результат из единицы и умножают на 100 процентов.Естественно все это за одинаковый промежуток времени.

То есть Пух напомнил о принятой методике рассчета клинической эффективности вакцин.

Вмешался вахманн со ссылкой на брошюру ВОЗ:

ВОЗ как бы с тобой тоже не согласена и предлагает более широкий спекр позиций для исследования.

На самом деле ВОЗ согласна с Пухом, во "временном руководстве" она уточняет, как надо организовывать клинические и полевые исследования и какие факторы следует учитывать, не предлагая при этом другой методики расчета.

Тут, Кора, явилась ты, и стала поучать Пуха:

Стесняюсь спросить, Архимед-вирусолог, "сколько заболело невакцинированных" где? Во всем мире, на Луне, в Вашей деревне?
...Господин ученый, поработайте над терминами, введите в "рассуждения" термин "плацебо". Немного приблизитесь к уровню вирусологического ПТУ, но останетесь также далеки как и прежде от схемы расчетов по методичке ВОЗ.

Вероятно, ты не заметила слова "в группе". Пух опустил слово "контрольной", но из контекста это было ясно. Пух также неточно сказал "одинаковый промежуток времени", корректнее было бы "в тот же промежуток времени". И тут мне померещился абсурд. Ты ничего не возразила против бредового утверждения ДБ, но напала на Пуха, который сказал не досконально точную, но по смыслу правильную формулу. Которая ничем не противоречит методичке ВОЗ. О чем я и сообщил:

Кора, Пух написал упрощенно, без подробностей. Ты его подловила на неточности. А ДБ написал откровенную чушь, почему ты обратила сарказм именно на Пуха?

Ты ответила так:

Тем более, что в брошюре ВОЗ предлагается другой статистический метод. Вот Вам было лень читать брошюру

Но я-то как раз более-менее внимательно читал брошюру, даже обратил внимание на опечатку в формуле, которую ты не поняла. В этой формуле речь идет о корректировке результатов с учетом ковариат. Это не другой статистический метод, как ты подумала. О чем я и написал:

Брошюра ВОЗ, если ты сама ее прочитала, не предлагает других формул, она предлагает методы сбора статистики и учета разных факторов.

Ты на это ответила:

А Это что? "После выявления потенциальных искажающих факторов окончательные результаты оценки ЭВ могут быть рассчитаны с использованием скорректированного отношения шансов (сОШ) или отношения рисков (сОР) для вакцинации по следующей формуле: ЭВ = (1 (сОШ или сОР)) x 100%".

Показалось, что пахнуло когнитивным диссонансом. О чем я и сообщил с присущей мне деликатностью:

А это, Корочка, глупость. Ты приводишь в качестве доказательства абсолютно бессмысленную формулу, не замечаешь и не понимаешь этого.

Но после твоего:

Ах, ну все-таки формула есть, поздравляю.

оказалось, что не казалось. Спасибо за поздравления.

А тут не валяйте дурака.

Ах чёрт, Коралий! Я-то думал, что я тут дурочку валяю. Предупреждать надо.