Ваши два пункта - это две крайности и истина, скорее всего находится очередной раз - между.
Когда речь ид╦т об установлении законов, инструкций и правил Петром Иванычем, то мне вспоминается пример с тщетными попытками остановить тех, кто ходит, например, с автобусной остановки к многоэтажному дому по кратчайшей тропинке, надписью "По газонам не ходить". Даже натягивание проволоки не могло заставить идти по двум катетам вместо гипотенузы.
Но это как раз и был пример борьбы рационализма людей с тупостью формальных предписаний.
Как известно, этот вопрос очень просто решался в Англии. Там прсто делался газон, а уж где люди начали ходить - там и прокладывали дорожки. В результате и английскому Петру Иванычу (или там Питеру Джонсону ) не нужно было мозги напрягать, и люди сами по себе - по газонам не ходят.
Итак, если происходит систематическое нарушение какой-то инструкции - то требуется, во-первых, проверить эту инструкцию "на вшивость".
А во вторых, если требование оправдано (например, не управлять транспортным средством в пьяном виде) - то с нарушителями обходиться действительно построже. Так например, денежный штраф должен быть не фиксированной суммой (которая для одного значима, а для другого не играет роли), а например, процент от дохода.