Вход на сайт
ОККУПАЦИЯ:Курильские острoва
567 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Пух 17.08.05 05:28
Верно. Просто четыре острова Курильской гряды не были получены Японией по Портсмутскому договору 1905 года, они были Японские и до войны 1903.1905 года, а значит об этих остравах речь в подписанном в Сан-Франциско договоре не шла.
Вы договор читали? Я до сих пор нет
Все на повторах жил из книг.
Вот например тут говорят про Курилы в целом
Во всяком случае об оккупации и речи нет.
Вы договор читали? Я до сих пор нет
Все на повторах жил из книг.Вот например тут говорят про Курилы в целом
В ответ на:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,743604,00.htmlВ ответ на:
Tokio beharrt auf der Rückgabe der vier südlichen Inseln, weil Etorofu, Kunashiri, Habomai und Shikotan völkerrechtswidrig von der UdSSR annektiert worden seien und "seit jeher fester Bestandteil" des japanischen Staatsverbandes gewesen seien. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass Japan 1951 im Friedensvertrag von San Francisco, den die Sowjetunion boykottierte, auf Drängen Washingtons auch die Kurilen abtreten musste. Die den Fakten widersprechende Begründung dafür lautete, das Kaiserreich Japan habe in seiner imperialistischen Phase auch die Kurilen und Südsachalin unter Bruch des Völkerrechts annektiert.
Tokio beharrt auf der Rückgabe der vier südlichen Inseln, weil Etorofu, Kunashiri, Habomai und Shikotan völkerrechtswidrig von der UdSSR annektiert worden seien und "seit jeher fester Bestandteil" des japanischen Staatsverbandes gewesen seien. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass Japan 1951 im Friedensvertrag von San Francisco, den die Sowjetunion boykottierte, auf Drängen Washingtons auch die Kurilen abtreten musste. Die den Fakten widersprechende Begründung dafür lautete, das Kaiserreich Japan habe in seiner imperialistischen Phase auch die Kurilen und Südsachalin unter Bruch des Völkerrechts annektiert.
Во всяком случае об оккупации и речи нет.