Да, и какие же?

Ну например,вот здесь:

"Плейшнер в пятый раз выбрасывался с балкона третьего этажа. Яд всё не действовал.
– "Новичок"! – ржали над бедным профессором эсэсовцы."

https://tsargrad.tv/articles/za-navalnym-ohotilis-chetyre-...

Или здесь:

"Неуловимый-неуязвимый, или Как маниакальный психоз пациента Навального используют его друзья"

https://life.ru/p/1358920

Чем эти издания отличаются от проплаченной Пентагоном CNN? Или от того же "Шпигеля",который,можно сказать чуть ли не на днях вляпался с многолетней публикацией фейков? Ну разве что тем,что менее известны и более правдивы,вот и вся разница.

Уже теплее..

Не надо,держа уважаемых юзеров за стадо баранов,создавать впечатление,что оппонент сдаёт позиции. Ничего не теплее. Повторю,мне даже неинтересно,работают эти люди действительно в ФСБ и опекали ли они действительно Навального,или это враньё. Потому,что если это действительно ФСБ-шники и они действительно опекали Навального,то это не доказательство причастности властей к предполагаемому отравлению. А если они ни в каком ФСБ никогда не работали,и,тем более,не опекали Навального,то это,наоборот,не доказательство непричастности властей. И я искренне не понимаю,что здесь сложного для понимания?

Продолжим: данные о поездках, телефонных звонках.Это Ваше мнение или уже кто-то признал?

О звонках выше. Прошу прощения,мнение о чём именно?

Продемонстрируйте один- два факта из рпссдедования и докажите, чтот «фейк».

Ни один из ФАКТОВ не доказывает причастность ФСБ к отравлению. А то,что "доказывает" (да и то,"доказывает" лишь по мнению самих котов),ФАКТАМИ ни в коем случае не является. О чём и речь.

Кстати откуда данные - Вы ведь не знаете, Билигкэт источники не раскрыл .Почему сразу и только « даркнет»?

Конечно,Даркнет,а что же ещё? В противном случае,какие проблемы с открытием источников?

Куда проще: вытащить настоящие данные и указать на несоответствия.

Ещё раз: КОМУ указать? Западным СМИ? Давно указали - ссылки выше.
А опровергать газетные статьи - действительно,не дело правительства.