Речь не идёт о государственных органах цензуры, а по факту.

Нее.нее, не надо увиливать.

Идем дедуктивно.

Сверху вниз.

Согласимся (или нет), что в органиграмме нет цензуры.

Это было бы вообще откравенной наглостью и лицимерием создать такой орган в стране называемой себя демократической.

Хорошо.

Согласились.

Следоательно идут домыслы.

Присоединяюсь

Но за то можно корпоративно, негласно , рассылать дерективы и методички, какую информацию показывать на ТВ, а какую в урну с пометкой "фейк " .

Кто их рассылает?

Какой-то ванька?

Или какой-то СНН?

Разницы не вижу.

Только ваньку вы игнорируете, а СНН для вас авторитет.

Кто виноват, что СНН для вас авторитет.

Он такой же ванька.

Только смог за себя привлечь намного больше людей

Мне что, вас надо учить, как можно при демократии заниматься цензурированием ?

Как только в демократии появляются силы, то автоматически появляются противосилы

Есть популярный американский сериал Last man standing, где герой-консерватор поносит Обаму, куражится над мужем дочери- левым толерастом, неполиткорректно относится с черным соседом.

И никакя цензура его не останавливает.

Ага ! вы ещё заявите, что в США и расизма нет. БЛМ вам в помощ.

Есть.

И комунизм есть, и фашизм есть.

Свободное общество.

Пока они друг другу глотки не режут - все в норме.

Беспорядки в Портденде не предлагать.

Они были и в 1968ом, и в 1991ом в США.

Рассматривайте, рассматривайте . Особенно рассмотрите тот случай, на Фокс Ньюс, когда журналистка в прямом эфире, начала расказывать о вбросах и подтасовках на изберательных участках. Её тупо прервали и отрубили звук. Она ещё несколько секунд молотила без звука , а потом под предлогом : это не может быть и выфсёврёте, отрубили совсем.

наконец-то дошли до сути.

Фокс ньюс показывают, что они хотят. И что не вписывается в их Weltanschauung они не6показывают. Частный кеанал = частные правила. и если ты к ним не придерживашься, то тебя убирут. Иди туда, где с тобой согласны.

Это не цензура в США, а цензура частного ресурса.

Разницу замечаете?