Извините, господа, если я не смогу ответить каждому из вас лично из-за недостатка времени.
Тот факт, что диктатура не есть нечто изначально негативное, навел меня на некоторые мысли. Что есть раволюция, если не желание сменить - нет не общественный строй - а диктатора, при невозможности сделать это мирным путем? Последний царь Российской Империи не устраивал массы по той простой причине, что был обычной тряпкой, не способной самостоятельно принимать решения. Ну какой он был, прости Господи, диктатор? Другое дело Ленин, его верный продолжатель Сталин... Вот это настоящие диктаторы, создавшие настоящие культы своей личности. И продержались эти культы долго. Ведь человечество лениво, ох как лениво. Ну на кой ему все эти дармоеды парламентарии, когда хочется, чтобы кто-то пришел и все сделал? И чтобы не надо было думать, кого выбирать и зачем. Раньше я считал, что это черта присуща лишь русским, но я ошибался. Немцам она присуща не меньше - возьмите, например приход Гитлера к власти. Я не удивлюсь, если найдутся и другие исторические примеры.
Если же взять текущий исторический момент, то Анжела Меркель не тянет на канцлера - нет диктаторских замашек, или, по меньшей мере, диктаторской внешности, как у Шредера. Я допускаю, что Германия может избрать Меркель, но потом ей обязательно захочется кого-нибудь с орлиным взором вроде Шредера. Сейчас это называется не диктатурой, а мудреным словом "харизма". "Харизматическая личность" вместо "диктатора". И волки сыты и овцы целы. Правда, никто толком не может объяснить, что это такое, "харизма". Однажды я слыхал, что это тот, кто способен повести массы за собой. Так это, извините, не "харизма". Это фюрер в чистом виде.
А вообще то я рад, что народ откликнулся на эту ветку. Уровень ДК все же растет понемногу.