"Любой уголовник, грабитель, убийца может сказать, что ограбил, убил...значит так было угодно..."

Конечно, Вы правы, с человеческой точки зрения убийце нет оправдания.
Но я посмотрела на это событие с другого ракурса, с политического. С этой позиции видна закономерность: Политический строй дожил до предела своего функционирования и собственными "клетками-киллерами"(представителями своей же элиты) монархия была уничтожена при помощи государственного переворота. Белой элите было достаточно заставить царя отречься от престола, чтобы взять власть в свои руки и продолжить историю России с новым политическим строем. Белые представляли владельцев средств производства использующих труд тех, у которых ничего нет, кроме своих рук.
Но была в России сила, которая представляла тех у кого ничего не было, кроме своих рук и они оказались сильнее белых. Красные отобрали власть у белых и начали историю России с формирования своей политической системы, исторически новорожденной, практически не отработанной, основанной на научной теории и идее равноправия и справедливости.
Но белые сопротивлялись и боролись за отнятую власть с применением оружия и при помощи убийств. Красные тоже боролись за власть теми же методами. Свергнутый монарх уничтоженной белыми монархии мог при определённых обстоятельствах вернуть трон, восстановить монархию... Тогда красные лишились бы власти. Восстановленный монарх поубивает(казнит) всех, кто позарился на власть.
Убийство свергнутого монарха и наследников было средством защиты и сохранения власти и многих жизней людей, которые взяли власть и поддержали власть красных.
А на войне, как на войне, если не убъёшь ты, то убъют тебя. Другое дело, не превышена ли степень защиты от поверженного противника? Может ли он оказаться чем-то опасным ещё? Стоит ли рисковать жизнями своих людей, бойцов в случае, если и свергнутый монарх сможет вернуть власть?
Расстрел свергнутого монарха с наследниками мог быть контрольным выстрелом в потенциально возможного раненого, опасного противника на поле боя.